Polemika s Vodníkem

Reaguji na Vodníkův příspěvek. Vodník hodil flintu do žita. Stalinista je konservativní a hotovo. To je pak diskusse jako rozprávka. Používá řeč jako ornament: "spirituálně si vykastrovat svůj svět Occamovou břitvou", ale obsah veškerý žádný.

Proč bych měl být neopositivistou, probůh? Redukuji snad duchovní vědy na přírodovědu? Copak jsem někdy odmítal metafysiku? Nepletete si mne s Kapitánem? Wittgenstein rozhodně není můj Bůh. A positivism snad není velké vyprávění?

S těmi ukradenými významy jste už zacyklený. Kdo stanoví, který význam není ukradený? Vodník – Bůh? Jakým právem falšujete význam slova konservativism? Copak antisemitism od samého počátku neoznačoval judeofobii? Ano, je to blbý pojem, protože redukuje Semity na Židy. Ale rozhodně nebyl ukraden.

Konservativism neznamená uchování stávajícího nebo těsně předcházejícího pořádku ani pro nominalistu, ani pro nikoho jiného. Znovu opakuji, že znamená: "careful review of institutions, civil and ecclesiastical, undertaken in a friendly temper combining, with the firm maintenance of established rights, the correction of proved abuses and the redress of real grievances + he just and impartial consideration of what is due to all interests - agricultural, manufacturing, and commercial". Od samého počátku a vždycky. Konservativismem tedy nejsou ani slamění panáci, které kritisujete, ani Váš konstrukt vektoru, který jste převzal od reformních kommunistů, kteří to však nemysleli vážně, ale jen jako nadávku. A nechápu, proč by pojem měl mít takový obsah, který jste Vy osobně poznal jako první, ačkoliv v civilisovaném světě dávno před Vámi má obsah jiný.

Debata o něcařích už mne poněkud unavuje. Zkuste se nějakého zeptat, v co věří. Popíše vám Boha, jen ho v nejlepších tradicích antinominalismu odmítne nazvat Bohem. Skutečných atheistů je v ČR mizivé množství.

Nemyslím, že byste byl v souladu s duchem sloganu Co je císařovo císaři, co je Božího Bohu, protože Váš apriorní negativism je s ním podle mého názoru neslučitelný.

Durych o pravoslaví

Cituji: "Pravoslavná hierarchie pronásledovala uniaty již po staletí, dokonce i krvavě. Toto pronásledování Durych zblízka viděl v době svého válečného nasazení ve východní Haliči a pak ještě po dobu půl druhého roku v době svého působení v Užhorodě v letech 1921 a 1922. Viděl té pravoslavné nespravedlnosti tolik, že se z něho stal nesmlouvavý obhájce řeckých katolíků. Netušil však, jakých špinavostí je pravoslavná církev schopna, octne-li se sama v nebezpečí a musí-li bojovat o záchranu. Že nejprve potopí své spoluvěrce v Kristu. O systematickém pronásledování uniatů se Durych dozvídal za války a po válce. O té nejpravější tváři pravoslavné hierarchie už se Durych všecko nedozvěděl."

Postoj pravoslaví k homosexualitě

Jak jsem předpokládal, je naprosto jednoznačný: "Biblické texty odmítající homosexualitu formovaly a spoluvytvářely křesťanskou morálku a kulturu a vzdělávaly mnoho generací. Popírání přímého smyslu slov sv. apoštola Pavla některými křesťany je v protikladu ke dvoutisícileté křesťanské tradici a v protikladu biblickým textům. Homosexuální vztahy jsou z pohledu Bible i z pohledu učení církve hříchem, který odděluje člověka od Boha."

Musím říci, že mne máloco dokáže tak naštvat, když tvrdím A a přijde někdo, kdo to popírá, ačkoliv jeho znalost thematu je více než limitovaná. Pokud o něčem něco nevím, tak to netvrdím. V opačném případě se diskusse mění na neužitečné blábolení.

Grčka dobrovoljačka garda

Málo se mluví o tom, že na obludném massakru ve Srebrenici participovala i Řecká dobrovolnická garda, mezi jejímiž členy byli řečtí neonacisté. Pravoslavná solidarita v praxi: "Byl to boj mezi námi (pravoslavným společenstvím) a jimi (muslimy, katholíky, protestanty a Západem) a my jsme vyhráli."

Takis Michas dále dodává: "NATO military secrets on the August 1995 air strikes were passed on to Mladić on direct orders of then socialist Prime Minister Andreas Papandreou."

Benediktýnské opatství Panny Marie na Athosu

Málo známá je téměř třísetletá existence benediktýnského kláštera na svaté hoře Athonské. Jeho historie nebyla nikdy sepsána a je zahalena řadou tajemství. Článek-studie z Eastern Church Review (1969), jejímž autorem je Dom Leo Bonsall, je dnes k disposici i na internetu. Mým dalším zdrojem je Kniha o svaté hoře Athonské z r.1911 od známého českého pravoslavného mnicha a vědce Sávy Chilandarce (jenž doposud nemá na Wikipedii ani pahýl).

V druhé polovině 10. stol. začal mnich sv. Athanasios s pomocí císaře Nikefora II. Foky (963-969) stavět na jihovýchodním výběžku poloostrova první velký athonský klášter, „císařskou“ Lavru (963-965). V r.970 přišel na Svatou horu jeho vrstevník, Gruzínec sv. Jan Iverský, a v letech 980-985 vystavěl se svým synem sv. Euthymiem na východním pobřeží gruzínský klášter Iveron. Benediktýnští mniši z Amalfi se usadili na svaté hoře v rámci amalfiánských obchodních námořních aktivit; kromě toho založili i latinský klášter Panny Marie v Jerusalémě a v Konstantinopoli. Někteří italští mniši, kteří byli Athanasiem přijati do Lavry, pojali stejnou myšlenku jako Jan Iverský. Odcestovali do Říma a vrátili se s prostředky na výstavbu kláštera. Jeho poloha se nikde neuvádí. Podle všeho to mohl být ale současný Karakalou (jeho možný stavitel Antonio Carracal byl nepochybně Latinec) nebo menší klášter latinského obřadu, stojící již dříve v jeho sousedství, obývaný mnichy z Amalfi ještě před příchodem Athanasiovým, od r.933 pod ochranou konstantinopolského patriarchy Theofylakta; z něj se zachovala polozbořená věž Morfino a zbytek vodovodu.

Za nejspolehlivější pramen k založení amalfitánského benediktýnského opatství na Athosu novodobí kommentátoři považují Život sv. Jana Iverona a jeho syna Euthymia, sepsaný gruzínským mnichem a národním světcem sv. Jiřím Hagioritou (=Svatohorcem) kolem r.1045. V něm se píše, že na Svatou horu přijel bratr vévody z Beneventa se šesti žáky. Když gruzínští otcové, žijící tehdy ještě na území Lavry sv. Athanasia, viděli výjimečnost jeho duchovního obdarování, přijali ho velmi přátelsky mezi sebe. Přes jejich naléhání si ale italští benediktýni vybudovali, s jejich pomocí, svůj vlastní klášter. A. Pertusi umisťuje tuto událost mezi roky 985-990. Připomeňme si, že v té době založili benediktýni také první kláštery v Čechách: ženský (967-973) na Pražském hradě a mužský (993) v Břevnově.

Italské prameny z té doby události spíš komplikují. Kronikář z Monte Cassina, Leo z Ostie, píše o Janu Beneventovi, který cestoval na východ do Jerusaléma, na Sinaj a nějaký čas žil jako poustevník na hoře Athos (snad 993-997). Žádný klášter tam ale nezaložil, nýbrž na radu svého igumena uposlechl vidění, ve kterém mu sv. Benedikt přikázal vrátit se na Monte Cassino, kde se stal převorem.

V Životě gruzínského poustevníka Gabriela je zmínka o svatém starci Lvu Římanovi, který Gruzínce navštěvoval. Neexistuje ovšem žádná další zpráva o nějakém bratru vévody beneventského té doby, Pandulfa II., jménem Lev, který by byl mnichem. Snad byl tento Lev oním zakladatelem amalfitského kláštera na Svaté hoře.

Latinské podpisy Jana z Amalfi (snad následníka Lva) jsou na listinách z let 991, 1012, 1016 a 1017. Druhý řád athonský od císaře Konstantina IX. Monomacha (1042-1055) z r. 1046 ve svém 5. článku povoluje klášteru Amalfiťanů „držet loď stožárovou“, ovšem nikoli k obchodu, ale k cestám do Cařihradu s přebytky a pro evt. dary. Je zvláštní, že schisma z r. 1054 se postavení benediktýnů na Athosu příliš nedotklo, naopak, klášter vzrostl na významu téměř na roveň největších a nejstarších athonských monastýrů. Podpis opata císařského amalfiánského kláštera se nachází na listinách z r. 1081, 1083 (opat Demetrios) a 1097 (opat Vitus). Velmi citelně se však kláštera Amalfiťanů dotkl úpadek rodného města, které bylo zpustošeno v letech 1135-1137. Klášter živořil, od Jana II. Komnena (1118-1143) obdržel ještě darem dvě vesnice a poslední podpis jeho opata Tomáše se nachází na darovací listině klášteru Russikon v r. 1169. Pak zašel a jeho pozemky připadly Lavře sv. Athanasia, jak o tom svědčí listiny kol. r. 1287 a dokument ze 14. stol.

Oprava bludů s omluvou

V minulosti jsem se při debatách o proměnění chleba a vína na Tělo a Krev Páně při eucharistii z nedbalého studia dopustil hříchu hlásání bludův! Všem tehdejším účastníkům oněch debat se tímto hluboce omlouvám!

Při eucharistické proměně nedochází ke změně podstaty, "transsubstanciaci", při zachování akcidencií chlebu a vína. I podstata chlebu a vína zůstává nezměněna. Proměněním dary chleba a vína nic neztrácejí z toho, co měly, ale získávají něco, co neměly. Nepřestávají být chlebem a vínem, ale stávají k tomu ještě Tělem a Krví Kristovými. Stejně, jako se při Vtělení v lůně Panny sjednotila lidská podstata Krista s Božstvím, "neslitě, nezměnitelně, nerozdílně a nerozlučně" (dogma chalcedonského koncilu), tak se i při eucharistii sestoupením Ducha svatého chléb a víno stávají účastnými Božství Boha Slova tímtéž chalcedonským sjednocením.

Podrobná analysa zde.

Víra kontra ideologie: chvála caesaropapismu

Jak se stalo, že se na Západě víra proměnila v ideologii a je tedy mnohými moderními lidmi vnímána velmi negativně? Nový výživný text o. Jana uvádí jako jednu z příčin odklon od původního uspořádání v Římské říši, které přetrvalo v Byzanci:

Kde však západní církev učinila tu chybu, že se její věrouka začala překlápět do ideologie? Částečně je na vině typická západní vnějškovost. Jenže proč pronikla do církve v takové míře, až ovládla její způsob myšlení? Důvod není tak těžké najít - na Západě došlo k opuštění východního (a posléze byzantského) schématu vztahu mezi církevní a světskou mocí, podle něhož je církev podřízena moci státní (neboť duchovenstvo i věřící jsou občany impéria a podřízeni císaři), což je ve své podstatě prvokřesťanský princip uspořádání horizontály církevního života v tomto světě. Ano, Řím zavrhl to, co se dnes v západním křesťanstvu s odporem nazývá "byzantský caesaropapismus", a to mu zasadilo duchovní smrtelnou ránu. Žízeň po světské moci proměnila dogmata svaté víry na papistickou ideologii, a tím vymezila rámec pro vývoj Západu v druhém tisíciletí - vše, co se zde dělo, bylo s dotvořením papismu (viz "Dictatus papae" v době papeže Řehoře VII. /+ 1085/) vlastně nevyhnutelným následkem vykročení církve tímto směrem.

Článek obsahuje ještě řadu zajímavých postřehů, např.:

Význam anathemy tkví v duchovním církevním léčení nemoci lidského ducha, která způsobuje věčnou smrt. Smrt způsobují taková lidská učení, v nichž jsou obsaženy názory pocházející z falešného poznání, z tzv. "tělesného uvažování"...V českých Biblích tu větu (Řím 8,6), dobře známou všem asketům všech dob: "Tělesné myšlení je smrt, ale duchovní myšlení je život a pokoj," vůbec nenajdete. Bohužel jen jedna z verzí kralického překladu uvádí v listu Římanům správně "tělesné myšlení" (ostatní kralické verze a ekumenický překlad podávají tuto část učení ap. Pavla naprosto zcestně: buď místo "tělesné uvažování" je "opatrnost" nebo - ekum. překl. - "sobectví" apod.). Bible 21 se také přiblížila: hovoří o "tělesném smýšlení", jenže (stejně jako zmíněná nejlepší verze kralické bible) místo "duchovní myšlení" uvádí "myšlení Ducha" (Svatého), což je omyl. Ani s 8. veršem: "Proto ti, kteří žijí dle těla, se nemohou líbit Bohu," si čeští překladatelé nevěděli rady; ekum. překl. mluví (opět naprosto zcestně) o "těch, kteří žijí jen z vlastních sil", kraličtí zase o "těch, kteří jsou v těle", což je také omyl, stejně jako podobné vyjádření Bible 21 o "těch, kteří žijí v těle". To jsou momenty, kdy je zřetelně a bolestně patrné, jak nepravoslavný křesťan, protože není srostlý s apoštolskou a svatootcovskou tradicí Církve, nemůže porozumět Písmu jako celku a neodkrývá se mu plný význam biblického učení.

Poučení pro Peterse: blahodať

Text mi nešlo zkopírovat a proto pouze odkaz v pdf (str. 46).

Poučení pro Peterse II

O kalendáři.

Přehled užívaných kalendářů v pravoslaví.

Kanonisace nového světce - mučedníka Filumena

Zároveň pěkná barvitá demonstrace toho, že extremisté židovští a palestinští jsou jedna pakáž. Doufám, že jerusalemská církev nebude za tento antisemitský krok postavena mimo zákon.

Vladimir, prvomučedník kommunistického jařma v Rusku

Byl umučen 7. února 1918 v Kijevě.

Nekvašený chléb

Ve svém předchozím příspěvku jsem ukázal, jak fótiovská sekta vznikla. Nyní nám zbývá ukázat, jak po 180 letech uspěla.

Je třeba odlišovat věrouku (dogmata) od pouhé liturgie. Zatímco věrouka nám říká, co je pravda, liturgie je symbolická a nemá pravdivostní hodnotu. Proto je spor o filioque zásadní. Jak je to s nekvašeným chlebem?

Vodník naprosto překvapivě píše: "Jinak to, že tak rajtujete na nekvašených chlebech (které nejsou to nejdůležitější, byť mnohem závažnější než se to jeví Vám)…" To by bylo pochopitelné pro nějakého kalvinistu s jeho symbolickou remanencí, zatímco u pravoslavného/katholíka/lutherána s jejich transsubstanciací to logiku nemá (V úzkém slova smyslu nejde v pravoslaví nebo lutheránství o transubstanciaci, protože se nemění podstata; Bůh pouze přistupuje k původní podstatě – konsubstanciace).

Jaké jsou možné věroučné posice?

1. Kristovo Tělo je pouze v nekvašeném chlebu.
2. Kristovo Tělo je pouze v kvašeném chlebu.
3. Kristovo Tělo je v nekvašeném chlebu i v kvašeném chlebu.

Pravdivá je pouze jedna z těchto tří možností (4., že Kristovo Tělo není nikde, neuvažuji). Pokud je pravdivá 2., tak smířlivost s 3. je smířlivost s heresí.

Východní pravoslavné společenství a římští katholíci (na rozdíl od řeckých katholíků) uživají stejně jako židé nekvašeného chleba na základě 1K 5, 8: "Proto slavme Velikonoce bez starého kvasu, bez kvasu špatnosti a ničemnosti, ale s nekvašenými chleby upřímnosti a pravdy," nicméně uznávají i přípustnost kvašeného chleba. Katholíci dokonce opustili svou gothickou praxi malých, v ústech rozpustných, hostií ve prospěch lámaného chleba.

Co pravoslavní? Zatímco věroučný spor o filioque nikoho nezajímal, kvašený chleba byla pro pravoslavné kruciální otázka. Kvašený chleba byl jeden ze znaků, kterým se odlišovali od židů. Chléb bez kvašení není živý. Neživý chléb je Kristus bez duše, katholíci jsou tedy apollinarští heretici. Konstantin, kalvinisticky fanatický stoupenec Michaela Caerularia, dokonce v roce 1053 hodil z jeho pohledu neplatně vysvěcenou hostii na zem.

Nicméně officiální pravoslavná posice je 3., tj. oba druhy chleba jsou možné.

Updated.

Křesťanství pro Alexe Juchelku

Kopretina: "...pravý křesťan musí podporovat Israel a židovský národ. Všechno co milujeme je židovské: Písmo, patriarchové, proroci, Ježíš, panna Marie, apoštolové."

Že by se ta namyšlená a elitistická orthodoxie vůči názorům evangelické křesťanky Kopretiny měla vymezovat? Neměla by je obejmout v uslintané ekumenické "jednotě lásky"? A pravda? "Co je pravda?" (Jn 18:38)

Sociologie Velkého schismatu

Vodníkovy pokusy (1, 2 a 3) vyložit své theologické stanovisko mne přiměly, abych se na věci podíval tak, jak mne to vždy nejvíce zajímalo, tj. nikoliv ideologicky, ale historicky, na reálné jevy.

Kolem roku 850 bylo vše ideální. V roce 843 Byzanc konečně překonala svou dlouhodobou heresi obrazoborectví (naposledy pod vedením cařihradského patriarchy Jana VII.) a patriarchou byl všemi uznávaný sv. Ιγνάτιος. Mezi Východem a Západem panovala harmonie. Nicméně s věcmi zamíchala politika, neboť v caesaropapistické Byzanci mohl císař poměrně silně zasahovat do církevních záležitostí. Sv. Ignác byl morálně zcela ridigní. Neměl slova kompromisu pro bývalé obrazoborce, ani pro veselé okolí 17letého císaře Michaela III. Opilce. Během mocenské čistky byl Ignác zbaven stolce a nahrazen všehoschopným dosud laikem Fótiem. Ignác se odvolal k papeži, protože tehdy ještě cařihradští patriarchové papežský primát normálně uznávali.

Konflikt byl zahájen. Papežem odsouzený Fotios si našel zástupný problém – filioque – a finální fase rozchodu Východu a Západu začala. Měla však několik peripetií. Tou hlavní byl VIII. ekumenický koncil (IV. cařihradský), který Vodník, vedle ostatních ekumenických koncilů, považuje za jediný zdroj dogmat. Podle katholíků se konal od 5. 10. 869 do 28. 2. 870. Podle pravoslavných jím byl až ten v letech 879–880. Tak který je pravý?

V prosinci 886 byl Fotios definitivně vyhnán. Nicméně jeho antilatinská strana nezanikla a nakonec v roce 1054 zvítězila.

Updated.

Marmarošský process

Guy Peters nezřídka poukazuje na Villágos jako na důkaz rozpínavého ruského imperialismu. Tento článek z r.1934 referuje o málo známém zásahu pokrokových okcidentálních uherských úřadů proti záludným stepním bestiím v hávu pravoslavných Karpatorusů z doby před 1. světovou válkou.

Zpytákům a neznabohům

Kapitánovi, gogovi, Petersovi a dalším hmotařům doporučuji k přečtení pozoruhodnou stať známého enfant terrible, českého Brazilce Josefa Mikovce "V nejednoho boha věřiti (ne)budeš". Text je reakcí na dvě kritiky (1 a 2) Tomáše Hříbka.

Josef Mikovec je mi blízký svými sympathiemi k pravoslaví a "levicovostí" (které ovšem na mé gusto míchá příliš nadšeně), zejména pak extatickým slohem a květnatým vyjadřováním, připomínajícím místy Mistra JaroSlava Krátkého; na rozdíl od něj mají ovšem texty Josefa Mikovce - pokud si člověk dá tu práci je přelouskat - naprosto jasnou hlavu a patu.

Několik citátů, které mne zaujaly, buď obsahem nebo formou:

V simplifikaci a redukcionismu je síla pro množství a předžvýkané argumenty z výprodeje se opouzdří nejrychleji. Proto je úroveň i filosofického a vědeckého ateismu povětšinou krajně ubohá a spíše posvícenecká. A nikterak nově osvícenecká.

Ani Gagarin nic neviděl. Soudružky Blabláčkové měly tuto Vědu v malíčku. Dnes se přidává podučitelský existencialismus desítkařské úrovně pro sebevědomí hrdých a statečných duší. Neznalost análů hagiografie, dějin a monotónní zaměňování náboženství s pouhou částí pouze západního křestanství, tedy takzvaně katolickou církví, která je má reprezentovat, je odstrašující.

Epidemie mythomemes je šťastnou nákazou pro deprivované masy a sladkou smrtí pro dlouhodobou frustrací vyhublá Ega.

Prokrustovo lože, zplošťující apriorní přístup a "one way only", této theorie mají svůj důvod, křiklavý záměr, ideologickou účelnost a předem daný, určený výsledek.

Věřit, že jsme morálně stále lepší, je jednoduše hloupé, samo o sobě tragikomické, v těch případech, kdy nejde o zlý cynismus.

Ta řada darwinistů, diletujících ve filosofii výše uvedeným postojem k tomu, co považují za metafyzické "pravdy", podřezává větev na které sedí a spí.

Sloganem „Takže si přestaňte dělat starosti a užívejte si života“ vrcholí intelektuální nabídka a poptávka jedné trouchnivějící podtřídy, která už na víc nestačí a znehodnocuje ty osvobozující, etické, o integrální humanismus usilující formy atheismu, to jest ty, které nemohou být zužitkovány ve prospěch držby moci.

Nový rok

Až do roku 1584 jste měli spolu se zbytkem křesťanského světa dnes 1. září. Prvním zářím začíná tradičním křesťanům nový rok. Dnešního 1.9. je to rok 7518 od stvoření světa. Slavíme dnes také svátek např. sv. Šimona Sloupníka (a jeho matky), ctihodného Drithelma Britského, spravedlivého Jozue Navina nebo sv. Sixta a Sinicia, prvního a druhého biskupa Remeše a Soissons.

Věra Tydlitátová má pravdu

motto:
"…svaté biskupy Crhu a Strachotu. Přišli z Říma ("z Říma pravím, ne z Pikardie, ne z Wittenberku, ne z Kunvaldu, ne z Lhoty Rychnovské, Berlína, Žitavy…") a po 510 let potom slynul národ český ctnostmi křesťanství i zásluhami a zázraky světců – až v době krále Václava IV. dva Němci z anglické země bludy Viklefovy do Prahy přinesli."

—František Jan Vavák podle Josefa Pekaře in O smyslu českých dějin. Rozmluvy, Praha 1990, p. 336.

"Jde tedy o tuto stopu, je to ona, která dává dějinám Velké Moravy smysl. Obyčejně je spatřována v cyrilometodějském dědictví. To má něco do sebe pouze pro Balkán a východní Slovany, pro střední Evropu ale nehraje (oproti mínění většiny slavistů) žádnou důležitější roli."

—Dušan Třeštík

Tento text se na blog nehodí, protože má příliš široký záběr. Nicméně neznám časopis, kde by ho bylo možné otisknout, a proto se alespoň pokusím usnadnit čtení pomocí mezititulků.

Východiska
Problém sv. Cyrila a Methoděje (Άγιοι Κύριλλος και Μεθόδιος, původně Κωνσταντίνος a Μιχαήλ) nelze redukovat na otázku présentismu, jako to s článkem Věry Tydlitátové činí Ondřej Šlechta, a to i ve své rozšířené versi. Problém je mnohem hlubší. Pokusím se poukázat na některé jeho fasety.

Co je historie?
Začít je nutno touto základní otázkou, o níž jsem již přímo na LW psal několikrát. Historie není primitivní faktopis. Z chaotické minulosti musíme fakta vybrat. A jak? Prismatem dneška. Když čteme dnes Palackého, cítíme, jak je zastaralý. Protože má nesprávná fakta? Tomu je tak pouze ve zlomku případů. Ve skutečnosti je zastaralý, protože neodpovídá na dnešní otázky, nýbrž na 150 let staré. Domnělá herese présentismu tak není ničím jiným než bojovým pokřikem faktopisců. Podívejme se na dvě encykliky: positivistickou Grande munus a postmoderní Slavorum apostoli (český překlad). Dnes víme, že § 3 Grande munus ("Cyril went into the towns and homes of the Khazars. In a short time, after abolishing many superstitions, he won for Jesus Christ these people, who were taught by his word and moved by the spirit of God.") je rozporu s realitou, protože Chazaři byli judaisováni a když Cyril v roce 861 navštívil Chazary, kaganem byl Zachariáš. Ale jinak fakta v zásadě sedí.

Kdy slavit sv. Cyrila a Methoděje?
Je pozoruhodné, že se téměř nikdo nepozastaví nad 5. červencem, což není nic jiného než dobová moravská katholická intrika Friedricha Fürstenberga. V českých zemích se sv. Crha a Strachota od nepaměti slavili 9. března. Jenže "people could not travel to the planned massive festivities as easily, and therefore not in large numbers, on 9 March during the cold and muddy season, and that Lent was not an appropriate time for a joyful festival." Proto si našel datum, které by "vtipně" konkurovalo 6. červenci, tj. upálení Jana Husa.

Nicméně se ukázalo, že 5. červenec je svatými přecpaný: sv. Zoe Římská a později též sv. Antonio Maria Zaccaria. Proto byl svátek v roce 1887 administrativně přesunut na 7. července, což se v českých zemích nerespektovalo. II. vatikánský koncil revidoval mnohé, mimo jiné svaté a jejich svátky. Sv. Cyril a Methoděj byli v roce 1969 přesunuti na 14. února, den nebeského narození sv. Cyrila, tedy jeho smrti, což je obecně uznáváno jako správné datum.

Na Východě se sv. Cyril a Methoděj slaví 11. května juliánského kalendáře, tedy až do roku 2100 24. května, protože pravoslavní jsou většinou starokalendářní. Tento den má vyjadřovat den vytvoření hlaholice.

Velmocenská politika

autor Tankred

Oč šlo velkomoravskému knížeti? Morava byla christianisována již dávno. Nicméně Rostislav hledal mocenskou oporu proti východofranské říši, jejímž králem byl Ludvík Němec (843–876). K tomu mu mohla posloužit jedině Církev, přičemž Rostislavovi bylo jedno, zda to bude z Říma nebo Cařihradu. Začala složitá velmocenská politika.

V roce 854 se Rostislav spojil s pohanským bulharským chánem Borisem I. proti východofranské říši. Ta se ale spojila s Chorvaty a Bulhary porazila. Toho využila i Byzanc a na Bulhary se vrhla rovněž. Boris se chtěl zahojit na Srbech, ale to se mu nepodařilo, neboť jej srbský kníže Mutimir porazil.

Papež nechtěl Ludvíka Němce zbytečně dráždit, a proto Rostislavovu žádost nechal bez odpovědi. Rostislav se proto v roce 862 musel obrátit na Byzanc a někdy v letech 863–4 Cyril s Methodějem na Moravu dorazili.

V té době již probíhal otevřený konflikt mezi Východem a Západem, neboť to bylo v roce 858, kdy Chazar, sv. Photius I., svrhnul sv. Ignatia. Fótiovské schisma sice bylo sice definitivně zažehnáno v roce 886, kdy byl Photius vyhnán z Cařihradu, nicméně fótiovská frakce nikdy nepřestala existovat. V 11. století se zmocnila moci a dokončila roztržku mezi Východem a Západem.

Jeho podstatou byl spor o církevní hranice na Balkáně. V roce 863 Boris hodlal konvertovat na křesťanství pomocí východofranských kněží. Tomu ale Byzanc zabránila, takže Boris v roce 864 přijal východní ritus. Povstalé pohanské rodiny byly vyvražděny do posledního muže. Součástí protioffensivy Říma bylo ustanovení církevní autonomie Moravy zřízením panonské arcidiecese v roce 869. Nicméně v Bulharsku Řím neuspěl; na VIII. ekumenickém koncilu (869–870) se Bulharsko stalo součástí Východu.

Kulturní význam věrozvěstů
Bratři vymysleli umělý jazyk – staroslověnštinu – a umělé písmo – hlaholici. Je ahistorickým nesmyslem představa, že kněží salzburské arcidiecése (aquilejský patriarchát nemá pro české země žádný přímý význam) snad kázali latinsky. Ve skutečnosti byla latinsky toliko mše. Papež pak schválil mši staroslověnskou, což pak v pravoslaví zkamenělo a žádné nové jazyky nejsou povoleny, na rozdíl od Vatikánu II.

Střet Okcidentu a Orientu
Je zjevné, že pozváním věrozvěstů o žádný střet Západu a Východu nešlo. Nicméně události nehodnotíme jen podle jejich okamžitého významu, ale i podle dlouhodobějších dopadů. Nebýt blahodárného roku 885, kdy byli z Moravy vyhnáni Methodějovi žáci, je vysoce pravděpodobné, že by české země spadly do orientálního civilisačního okruhu, stejně jako Rusko. A to by byla největší tragédie českých dějin. Západ totiž v bojích o investituru caesaropapism úspěšně překonal, čímž vytvořil předpoklady pro vznik demokracie. Ta je na Východě z podstaty věci nemožná.

A na tom nic nezmění různí nekritičtí rusofilové, kteří v Byzanci vidí jedinou římskou říši, jako kdyby nevěděli, že v roce 800 byla II. římská říše na Západě obnovena, nebo se pokouší Anglii obviňovat z caesaropapismu, jako kdyby nevěděli, že anglický král je toliko formální hlavou anglikánské církve, na rozdíl od Byzance, kde byl císař hlavou církve faktickou.

Pravoslavné hlediska vyjádřil Gorazd: Život sv. Cyrila a Metoděje a jejich poměr k Římu a Cařihradu (1936).

Řeckokatolická církev za komunistické diktatury

z pera Rudolfa Vévody. Zatímco pravoslavní bezostyšně tvrdí: "O tomto sjednocení bylo rozhodnuto na sněmu v Prešově v r. 1950," řečtí katholíci správně připomínají: "Po administrativním inscenovaném “Prešovském soboru” z 28. dubna 1950 komunistický režim řeckokatolickou církev v Československu zakázal a postavil mimo zákon. Všichni její věřící byli úředně prohlášeni za pravoslavné. Řeckokatoličtí kněží byli uvězněni a odsouzeni, někteří z nich s rodinami deportováni. Biskup Petr Gojdič byl také uvězněn, mučen a odsouzen k doživotnímu žaláři, kde také zemřel."

Nemalou roli hrál SSSR, který s Ruskem neměl "nic" společného: "Bez vlivu ovšem nebyly ani důvody spočívající ve stalinském řešení národnostní otázky. Sovětizace Ukrajiny byla od 30. let provázena drastickou rusifikací, jejíž součástí byla likvidace všech projevů národní svébytnosti. Identifikace velké části rusínských elit s ukrajinskou kulturou pak nutně musela být sovětské moci trnem v oku. Argumentem pro zesílenou rusifikaci byla i aktivní účast mnoha ukrajinských řeckokatolíků v politických i vojenských nacionalistických organizacích, jakými byly Organizace ukrajinských nacionalistů (OUN) nebo Ukrajinská podzemní armáda (UPA), které se zapojily do boje proti sovětské moci."

Kdo za to může? "Pravoslavná církev byla po své likvidaci během nacistické okupace početně velmi slabá: v únoru 1950 se k ní hlásilo 57 500 věřících. Její představitelé se už od roku 1946 začali intenzívně snažit o rozšíření svého vlivu. Arcibiskup Jerevferij navštívil východní Slovensko a zahájil agitaci pro návrat sjednocených do lůna pravoslavné církve … Jakkoli původní záměry počítaly s dlouhodobým procesem, na přelomu let 1949–1950, a zejména v lednu 1950, došlo k dramatické změně kursu, jejíž příčiny lze spatřovat mimo jiné i v naléhavých intervencích představitelů pravoslavné církve v Československu i v Sovětském svazu. Ti, ať už bezprostředně, či prostřednictvím sovětských diplomatických úřadů, naléhali na československé vedení, aby byl plán likvidace unie proveden co nejrychleji."

Mimořádné míchání fakty

Na dnešním Psu publikuje pan Frýbort článek, který bude pro Guy Peterse lahůdkou! Pan Frýbort nejenže neomaleně klade rovnítko mezi Rusy a sověty a slovanskou vzájemnost presentuje jako plíživý program Rusů k ovládnutí ostatních Slovanů (to není nic nového a známe to už od Doležala). On přirovnává byzantského císaře ke Stalinovi, i co se týče jeho vztahu k nám, a upřímně se raduje ze zániku pravoslavného dědictví u nás. Zlobí se, že my, nevděční a pitomí, "želíme toho, že se jejich dílo neudrželo; žehráme na německé preláty, kteří proti němu kuli pikle, zlobíme se na Maďary, že vrazivše klín mezi byzantský Balkán a naše země, oddělili nás od centra východní civilizace." Inu, přání je otcem myšlenky a tak se p. Frýbort nakonec raduje, že nejsme ve stepích nýbrž v krajině západní kultury.

Přesto takového spojence Petersovi nepřeju: byl jsem před několika lety na jeho přednášce, lépe řečeno čtení, pro "krajany" zde v Holandsku. Tento pán se zřejmě cítí mythicky spojen s Kelty do té míry, že ve svém povídání mluvil jen o nich a o nás a germánskou periodu cca 500 let úplně vyzmizíkoval. Když jsem ho na to upozornil všetečným dotazem, tak to zamlouval a vykrucoval se s lišáckým úsměvem. Od takového kmána theorie o podobnosti krvavého bolševického generalissima s pravoslavným pomazaným autokratorem nepřijímám!

S jakými absurditami na nás ještě rusofobové vyrukují? Očekávám něco o podobnosti DNA Rusů s neandrtálci...