15. ledna 2012

Výslech Ivo Svobody

Tomáš Pecina přinesl na svém blogu odkaz na audiozáznam výslechu Ivo Svobody (MP3). Na rozdíl od čtenářů si však nemyslím, že je to komedie, nýbrž tragédie, absurdita à la Švejk. Absurdita těchto politických processů spočívá v tom, že neonacistu definuje používání neonacistických symbolů. Co jsou neonacistické symboly, definuje to, že je používají neonacisté.

Stejně jako Kapitán (a na rozdíl od něj jsem si to vyslechl celé) se podivuji nad tím, že takto vůbec může vypadat trestní řízení. Officiálně máme adversární (kontradiktorní), v praxi vždy vypluje nahoru inkvisiční. Tak i zde. Po lampasácky blábolivé úvodní znalcově čtvrthodině, která připomíná soudruha poručíka Troníka, státní zástupce pro forma položí několik otázek, které mají dokázat jen to, že posudek vůbec četl či alespoň prolistoval. Vlastní výslech však vede soudce jako kdyby to byl vyšetřující soudce a nikoliv člověk, který má jen dohlížet na legalitu processního souboje mezi státním zástupcem a obhájcem, takže po většinu času má mlčet.

Obhajoba se soustředila na processní aspekty. Těžko jí to vyčítat, nicméně soudce se jako starý praktik oprávněně zhrozil, kdyby měl za podjatého považovat každého znalce, který pracuje výlučně či prakticky výlučně pro policii, např. Kriminalistický ústav Praha. To jsou ta úskalí pseudoadversárního processu. Ve skutečném je znalec (angl. expert witness) obžaloby a znalec obhajoby, zde má být znalec neutrální a pro všechny. Systémově je to neudržitelné.

Obhájce zcela správně vytknul naprosto nedostatečnou znalcovu úroveň znalostí, demonstrovanou již v úvodu tvrzením, že Jobbik je ve vládě. Ivo Svoboda musel přiznat, že nepoužívá nic jiného než Bibli protokolů norimberských processů a Marešovy knihy, který je však na rozdíl od něj skutečný akademik. Jenže Bible protokolů norimberských processů mu o Otto Strasserovi nic neřekne a Mareš ne mnoho.

Fatálním nesmyslem je i celý Svobodův koncept odboje, jehož definičním znakem má být demokratism. Claus Schenk von Stauffenberg byl snad demokrat? „Stauffenberg wanted to retain all the totalitarian, militaristic and socialistic elements of National Socialism.“ Kommunisté? Stejně tak jeho theorie frakcí, která by měla význam, pokud by strasseristé byli v NSDAP tolerováni, nikoliv vyhnáni a vražděni. Za vrchol ignorance lze považovat připisování norimberských zákonů (1935) Strasserovi, ačkoliv byl vždy odpůrcem antisemitismu a nenáviděl jen židovský velkokapitál. Je to podobné jako připisovat Trockému moskevské processy nebo Rychetskému persekuci Charty 77, protože obojí dělali kommunisté.

Materiálně se tedy s posudkem vypořádal až obžalovaný, od kterého se jinak v processu moc nečeká. Je to zjevně adolescentní nadšenec, který se zamiloval do strasserismu. Myslím, že soudce přesvědčil o tom, že adorace člověka, který v roce 1925 a 1926 zápasil v NSDAP o moc s Hitlerem, než ho Goebbels zradil a v roce 1930 byl z NSDAP vyloučen, není pro naši mladou demokracii nebezpečná. Je to tedy snad na dobré cestě. Závěrečný trialog mezi obžalovaným, soudcem a znalcem („máte větší faktografické znalosti než já“) by mohl být přátelským popovídáním u piva, kdyby tomu chudákovi za jeho názory nehrozil žalář. Ten, kdo vydrží si výslech poslechnout až do konce, nejlépe pochopí zrůdnost bojující demokracie.

26 komentářů:

  1. S tím Rychetským nás to napadlo nezávisle. Asi je to očividné.

    OdpovědětVymazat
  2. Vám by měli taky na doživotí sebrat...vlastně nic, vy nedouku!

    OdpovědětVymazat
  3. Officiálně máme adversární (kontradiktorní), v praxi vždy vypluje nahoru inkvisiční.
    Za inkvisičními soudy stála jasně definovaná moc: římskokatholická církev. Jaká moc stojí za inkvisicisací soudů v dnešní ČR?

    OdpovědětVymazat
  4. Vodníku, opět Vás zradil essencialism. To jsou jen názvy. Inkvisiční process máme od absolutismu. V roce 1848 nastal mírný posun k adversárnímu, v roce 1950 zpět k inkvisičnímu. Od té doby se nic nezměnilo.

    OdpovědětVymazat
  5. Můj dotaz nepozbývá na platnosti: za inkvisičností soudů stála vždy nějaká konkrétní, dobře definovatelná absolutní/totalitní moc. Jaká moc je to dnes?

    OdpovědětVymazat
  6. Nikoliv, ten přívlastek nesedí. Inkvisiční process má celá kontinentální Evropa, nově s výjimkou Itálie, kde však znovu postupně zavádějí inkvisiční prvky. Tedy byl tady i za první republiky.

    Důvod je, že jsme na to zvyklí. V roce 1948 byly zrušeny poroty a nikomu nechybí. Inkvisiční process je jednodušší a na první či laický pohled též spravedlivější. Jen nechápu, proč máme státní zástupce. To je naprosto zbytečná instituce.

    OdpovědětVymazat
  7. ad Vodník, 16.1.2012, 21:55
    ...je to moc veřejná, anonymní, abstraktní, všudepřítomná, je to kontinuita "práva" totalitního, je nejmocnější....

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  8. ad Vodník, 16.1.2012, 21:25
    ještě jinak:
    Je to moc v rukou ďábla, kterému jsme se upsali ne svojí krví,ale krví svých soukmenovců...
    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
  9. GP: aha, jestli tomu dobře rozumím, tak "inkvisiční process" je terminus technicus pro jistý druh procesu, který v podstatě s inkvisicí a jejími manýry nemá nic (nebo jen velmi málo) společného, je to tak? (předpokládám u takového konstruktivismu, že je to anglosaská justiční terminologie).

    OdpovědětVymazat
  10. Je to moc v rukou ďábla, kterému jsme se upsali ne svojí krví,ale krví svých soukmenovců...
    No, nevím jak Vy, ale já jsem se nikomu neupsal a žádnou takovou moc nad sebou dobrovolně neuznal.

    OdpovědětVymazat
  11. ad Vodník, 19.1.11, 14:17

    ...jen jste si toho nevšiml, pane.
    V tom je jeho síla. Až si přijde vybrat své úroky, pak se můžete dovolat k Luciferovi, v pekle jsou soudy jen prvního stupně, já jsem byl, odkladný účinek to mít nebude....

    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
  12. Vodníku, to už je z Vaší strany posedlost. Proč si o tom něco nenastudujete? O vývoji soudního řízení se píše v každé solidní učebnici processu.

    Vím, že gothiku nenávidíte, ale každý normální člověk ji považuje za pokrok. Váš názor na inkvisici je pravděpodobně utvářen zhoubnou kombinací marxismu-leninismu a pravoslaví, ale v té době nic lepšího nebylo. Tak vychvalované římské právo mělo process příšerný. Inkvisiční process vychází z (katholické) inkvisice. Proto se mu tak říká a pokud vím, tak se mu tak říkalo vždycky, neboť podobnost je značná.

    Anglie šla jiným směrem. Přirozený adversární process postupně očistila od středověkých nesmyslů, což se ukázalo být lepší řešení než od stolu zavedená inkvisice.

    OdpovědětVymazat
  13. Inu, já právo neznám a studovat ho nehodlám. Klidně se nechám poučit, byť ve Vašem případě budu skeptický co se týče např. té "značné podobnosti" (může být, ale také nemusí), ale vývoji soudního řízení se nijak věnovat nechystám. Šlo mi v tomto případě o tu terminologii, neboť vím, že Vy (vy, konstruktivisté) pojmenováváte pozorované fenomeny zcela libovolně a následně to pak postulujete coby realitu. Co potom má například sovětský "kommunism" společného s Marxovým kommunismem, to vás vcelku nezajímá.

    OdpovědětVymazat
  14. Ad moje "nenávist" ke gothice: pořád byla lepší než cokoli, co přišlo potom, ale stoupněte si v Carcassonu do té románské kathedrály a nebude-li Vám ten gothický chór připadat jako barbarský doplněk, pak Vám asi opravdu chybí nějaký zásadní radar...

    OdpovědětVymazat
  15. ...v angličtině mi ta různá zdvojená m a s přirozeně nevadí, ale v českém (czechistém??) textu mi to připadá jako nějaká zvláštní úchylka, která mne při čtení i otravuje. Nějaká zatrpklost, nebo křivda?, kdysi?

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  16. To je velmi, velmi dlouhá story, pane Vorlický...:-)

    OdpovědětVymazat
  17. Inu, já právo neznám a studovat ho nehodlám.
    Tak si dál zůstávejte v blažené nevědomosti. Chápu, že ignorance je pravoslavný ideál, ale je to zároveň příčina úpadku pravoslavné Evropy.

    Klidně se nechám poučit, byť ve Vašem případě budu skeptický co se týče např. té "značné podobnosti" (může být, ale také nemusí)
    Vodníku, víte co? Uděláte lépe, když se mne na nic nebudete ptát. Případně Vám nebudu na nic odpovídat. Nemá to smysl, je to čistá ztráta času.

    ale stoupněte si v Carcassonu do té románské kathedrály a nebude-li Vám ten gothický chór připadat jako barbarský doplněk
    To je věc druhá. Všechny dostavby jsou problematické. Ale srovnejte si libovolnou rotundu s gothickým dómem. Co je lepší?

    OdpovědětVymazat
  18. jen poznámka (na nic se proboha neptám!):

    Právníci by se myslím neměli tak nadýmat.

    Zvířata nemají právníky, nemají ani doktory, ani právem prošpikované procesní (pouze s jedním s) postupy, ani v lese nebo na loukách nezasedají soudy (žádný jsem tedy neviděl), a přesto to mezi nimi vcelku klape.

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  19. Tak si dál zůstávejte v blažené nevědomosti.
    Člověk nemůže znát všechno. Já jsem vypustil - například - právo a nedomnívám se, že znalosti o něm získám lovením faktů na internetu.

    Uděláte lépe, když se mne na nic nebudete ptát.
    Proč? Vždyť jste v oboru professionál. Že mi neumíte normálně odpovědět, to je zas jiná věc. A že já to budu (možná) brát s reservou, to taky. Jistě si nebudu vymýšlet vlastní klassifikace na základě svých zcela subjektivních postojů a (ne)znalostí, pojmenovávat je a následně vydávat za realitu, ač s ní nemají nic společného.

    OdpovědětVymazat
  20. Člověk nemůže znát všechno. Já jsem vypustil - například - právo a nedomnívám se, že znalosti o něm získám lovením faktů na internetu.
    Jistě, že člověk nemůže znát všechno. Ale právo & ekonomie patří k základnímu vzdělání, protože nežijeme ve středověku, ale ve 20. století.

    Já jsem Vám nedoporučoval Internet. Doporučoval jsem Vám učebnici. Pokud i učebnice je pro Vás mnoho, tak by postačila solidní encyklopedie, např. Otto či Britannica.

    Proč? Vždyť jste v oboru professionál. Že mi neumíte normálně odpovědět, to je zas jiná věc.
    Já jsem Vám odpověděl, a to zcela normálně. Vy jste to začal zpochybňovat, bez sebemenšího rozumného důvodu. Takže to bylo házení perel sviním, což mne právě přestalo bavit.

    A že já to budu (možná) brát s reservou, to taky.
    No a na to si najděte jiného parťáka, já nejsem masochista.

    OdpovědětVymazat
  21. "Ale právo & ekonomie patří k základnímu vzdělání, protože nežijeme ve středověku, ale ve 20. století."
    No, trochu je to ovlivněno Vaším biasem, já zas nechápu, jak je možné, že lidi nevědí, co mají v těle, v důsledku čehož pak nejsou ani schopni popsat své zdravotní potíže, ale nebudu se s Vámi přít, co je důležitější.
    Každopádně však žijeme už v 21. století a začíná to vypadat, že důležitější než ekonomie a práva začne být, jak jste schopen "fight or flight", případně jestli poznáte jedlé byliny, keře a houby od jedovatých, atp. Pokud se ve Vás nepletu, jste na tom v tomto ohledu asi jako Vodník se znalostmi práva. Nicméně takovéto prozření Vám samozřejmě nepřeju a doufám, že to tak daleko nezajde.

    OdpovědětVymazat
  22. jak je možné, že lidi nevědí, co mají v těle, v důsledku čehož pak nejsou ani schopni popsat své zdravotní potíže
    To je tím, že v biologii byl důraz na vše možné, jen ne na člověka.

    Každopádně však žijeme už v 21. století a začíná to vypadat, že důležitější než ekonomie a práva začne být, jak jste schopen "fight or flight", případně jestli poznáte jedlé byliny, keře a houby od jedovatých, atp.
    Že by se z Vás stal survivalista? Pokud to bouchne, tak budeme v prdeli tak jako tak a nějaké kytičky nám nepomůžou.

    OdpovědětVymazat
  23. Byliny, bobule, houby a další plody lesa jsou k jídlu, tak to myslím Starý pán myslel. Kytičky jsou pak na ozdobu jídelního stolu.
    Nejde ani o to, co se vyučuje, ale hlavně, co se člověk naučí. Snad to nebouchne. To by nás tu pak moc nezůstalo.
    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  24. Já jsem Vám odpověděl, a to zcela normálně.
    Máme evidentně velmi odlišnou představu o tom, co je to normální odpověď, ale nešť.

    Pokud to bouchne, tak budeme v prdeli tak jako tak a nějaké kytičky nám nepomůžou.
    Co bouchne? Stačí když se rozsype světová ekonomika, peníze přestanou platit a nepůjde proud ani plyn, například (mimo jiné). Pak se ty bobule budou hodit!

    OdpovědětVymazat
  25. "jak je možné, že lidi nevědí, co mají v těle, v důsledku čehož pak nejsou ani schopni popsat své zdravotní potíže
    To je tím, že v biologii byl důraz na vše možné, jen ne na člověka."

    Sorry, ale pořád se v biologii kladl větší důraz na člověka, než v OV (nebo něčem podobném) na práva a ekonomii. Tudíž nechápu Váš dvojí metr.

    OdpovědětVymazat
  26. ad Starý pán a Vodník
    ...tak, tak. Ne že bych to GP přál, protože to by nás postihlo všechny - ten rozpad, to bouchnutí (jak to asi GP myslel). Já byl docela dobrý ve střelbě z luku. To by se možná hodilo, jsme jen pár km od lesa, na prach by asi nebyly peníze. Může se GP pochlubit podobnou vlastností?
    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>