1. září 2010

Fundamentalistický pohled na pornografii

Jiří J. Stodola trpí obsessí z P. Halíka. Nyní zneužil pro svou Hassliebe jeho věty: „Přiznám se vám, že i já jsem si ve fantazii mnohokrát představoval tuto scénu, když jsem viděl davy turistů v chrámech nebo když na poutních místech vidím stánky s tím strašlivým katolickým kýčem, s příšernými nasládlými soškami, s pobožnými časopisy a brožurkami, které obsahují třaskavé koktejly z naivity, hloupé pověrčivosti a zapšklé bigotnosti. [...] Jsem přesvědčen, že nemáme žádné právo kázat proti pornografii, pokud takové pobožné nestydatosti strpíme ve stínu našich chrámů.“

Stodola se nejprve pokusil definovat kitsch převzetím neumělé definice Tomáše Kulky. Problém je, že pod takovou definice se vejde i každé logo. Ale nechme kitsch kitschem. Vymezení pornografie by mělo být jednodušší. Jenže pro Stodolu je pornografií jakékoliv zobrazení pohlavního styku, které neslouží k výuce. Ačkoliv nepopírá existenci erotiky jako umění, ve skutečnosti je pro něj prázdnou množinou, vyjma aktů. Popis milostného aktu je pro něj (mimo edukaci) pornem vždy.

Stodola nám navíc sdělil, že jakýkoliv pohlavní styk, který neslouží k prokreaci, ale jen k rekreaci, je perversní. Děkuji pěkně. Možná to tak Stodola nemyslel, ale z jeho textu jasně vyplývá, že pohlavní styk vědomě neplodných manželů (např. po hysterektomii) je perversní. Církev nikdy nic takového netvrdila. Další důkaz Stodolova kacířství. Podle Stodoly není pouze rekreativní pohlavní styk psychicky i fysicky (sic!) uspokojivý. Větší antinominalistický blábol v příkrém rozporu s realitou si lze představit jen stěží. Proč by asi lidé tak horlivě dělali něco, co je neuspokojuje?

Blátivost Stodolova myšlení se projevuje v této větě: "Pornografie často [sic!] zobrazuje nepřirozené, perverzní sexuální praktiky." What the fuck?! Vždyť Stodola vymezil pervesitu jako definiční znak pornografie. Tak jaképak často? Podle Stodoly je přeci pervesita podmínka nutná. Ale on asi myslel zakázané polohy nebo zakázané druhy pohlavního styku (orální nebo anální). Škoda, že nebyl konkrétnější. :-) Zajímalo by mne třeba, zda je podle katholické morálky zakázán cunnilinctus a felace rovněž v rámci předehry.

V diskussi uvedl mlácení Halíka po hlavě kyjem Stodolova racionalistického třeštění na pravou míru Václav.

Update: Další sodu mu tam dává Znaimer.

8 komentářů:

  1. Zajímalo by mne třeba, zda je podle katholické morálky zakázán cunnilinctus a felace rovněž v rámci předehry.

    A není náhodou zakázaná celá předehra?

    OdpovědětVymazat
  2. To si nemyslím. Ale znalec nejsem.

    OdpovědětVymazat
  3. Felace každopádně je nepřípustná, protože nejde o spojení otevřené početí...

    OdpovědětVymazat
  4. Néchápu, co na tom pohané nechápou. Je to velmi jednoduché: Nepřípustné je oddělovat "rekreaci" a prokreaci".
    Sex za účelem pouhé "rekreace" je nedovolený.
    Tedy pouhé dráždění pohlavních orgánů pro slast samu je nedovolené, je nedovolený orgasmus bez coitu. Když předehra, tak i coitus, když coitus tak bez antikoncepce (jakékoli).
    Úplně triviálně - když sex, tak s ejakulací do pochvy.

    OdpovědětVymazat
  5. Já jsem se jednou online zúčastnil nějaké ankety (v rámci diplomové práce jakéhosi maníka): měl jsem z asi 100 obrázků (možná jich bylo 200, už nevím) určit, které považuji za erotiku a které za porno. Někdy to bylo nabíledni, jindy to bylo těžké rozhodnout; nejzajímavější bylo, že se mi během zpracovávání ankety posouvala měřítka - ke konci už jsem označoval za erotiku něco, co bych ze začátku viděl spíš jako porno. Po pár týdnech mi ten člověk poslal i výsledky, ale žádný spektakulární závěr z toho nevyplynul. Celý výzkum byl založen na výroku tuším G.W.Bushe, když se ho ptali na to, jak pozná pornografii: "Kouknu se a vidím!"

    OdpovědětVymazat
  6. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  7. Jo a ještě jsem zapomněl - když sex, tak v právoplatném manželství, samozřejmě.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>