Je mi cizí ideologické pojetí politiky. Politika je o vyvažování reálných zájmů, o maximu možného. To je hlavní vklad tří velkých českých realistů (Kaizla, Kramáře a Masaryka). Proto nechápu tento Vodníkův názor: "Jinak omezení svobody to sice je, ale aspoň odstraňují ten ostudně očividný dvojí metr, který používá zbytek světa v potírání symbolů nacismu na jedné a kommunismu na druhé straně." Podle mého názoru by bylo nejlepší, kdyby politická práva měli všichni extrémisté. Pokud to však z mnoha důvodů není možné, je dobře, že je mají alespoň kommunisté.
Bohumil Doležal píše: "Skoro se těším, až Paroubek konečně vyhraje volby. Všechno bude jasnější, budou nás zase honit a zavírat, noviny budou přecpány tím, co si dnes Paroubek musí chudák platit jako inzerci, polovina novinářů se podělá, druhou polovinu vyházejí (v této věci jsem možná moc velký optimista), ale bude to lepší, než tato hnusná simulace jakési demokracie, provozovaná lidmi, kteří si přejí pravý opak. Všechno bude jasné." Mít jasného nepřítele je sice pohodlné, ale polosvoboda je vždy lepší než totální ztráta svobody. Lidé jsou nuceni předstírat mnoho věcí a je to vždy lepší, než kdyby se chovali jako zvířata.
Updated.
Jedno z vysvětlení je nadpis Vašeho postu. Vy si myslíte, že je lepší polospravedlivé polodobro (vydávané za spravedlivé dobro) než evidentně nespravedlivé zlo (vydávané za cokoli, to je jedno, protože každý vidí, o co jde). Já bych ale polospravedlivé polodobro vnímal v polo-legalisaci/polo-illegalisaci obou/všech extremistických směrů, nikoli v úplné legalisaci jednoho a v naprostém potírání druhého.
OdpovědětVymazatOstatně připomínám, že nejsem zastáncem bezbřehé svobody slova, ale to už jsem několikrát uvedl.
A co takhle zakázat to náboženství, stejně jsou to pitomosti
OdpovědětVymazatPoslyšte, nejmenujete se příjmením Fojtík? Nemusíte se přiznávat, jestli nechcete...;-)
OdpovědětVymazatJá bych ale polospravedlivé polodobro vnímal v polo-legalisaci/polo-illegalisaci obou/všech extremistických směrů, nikoli v úplné legalisaci jednoho a v naprostém potírání druhého.
OdpovědětVymazatOK, tak jste opravil mou informaci, ale k meritu jste se nevyjádřil. A pak že chcete diskussi.
k meritu jste se nevyjádřil.
OdpovědětVymazatVyjádřil: jedno z vysvětlení je nadpis Vašeho postu. Buď někomu dojde, o co jde, a uvolní se restrikce v (doufejme) celé EU nebo nastane zjevně diktatoriální režim, o kterém si už nikdo nebude moct dělat illuse; to bude ovšem počátek jeho konce, byť to může trvat ještě hodně dlouho.
Do jaké míry je pravděpodobné, že by za Paroubka honíli a pronásledovali zloděje a jejich posluhovače jako je Doležal více než za Zemana. Jim se nestane nic, to by se musely stát úplně jiné věci než jedny volby.
OdpovědětVymazatRovněž se domnívám, že B.D. velmi přehání. Změna régimu nebude v žádném případě systémová, Paroubek ví, jak dopadli Le Pen nebo Haider, a dá si pozor.
OdpovědětVymazatA jinak Fojtík se nejmenuji, jak jste na to přišel. Bylo to snad kvůli tomu, že jsem poukázal na skutečnost, že náboženství připravuje lidi o nezanedbatelné množství času a za něj jim nabízí lži a nesmysly?
OdpovědětVymazatJak jsem na to přišel? No, jsem si jist, že Fojtík si o náboženství (a nejen o něm) myslí to samé, co Vy.
OdpovědětVymazatNetuším, co si Jan Fojtík o náboženství skutečně myslel, rozhodně však to co já neříkal. Naopak, vzhledem k tomu, že byl odpovědný za státní propagandu, nemělo pro něho individuální hledisko, které zastávám já, žádný význam. V podstatě mu šlo o využití potenciálu zneužívání jednotlivce, které náboženství má, pro jeho účely. Proto také tehdejší režim poměrně štědře dotoval profesionální podvodníky, tzv. kněží, takže dodnes nepřipustili zrušení zákona, který upravuje financování církví.
OdpovědětVymazat