Doležal odpovídá rovněž na perenniální mýthus o zradě Čechů. Aby Čechům někdo pomohl, musí být splněny 2 podmínky zároveň:
- musí nějak dát najevo, že o to stojí, a
- že za to stojí.
3. listopadu 2009
O češství střízlivě
Střízlivý článek o českém nacionalismu napsal Bohumil Doležal. Ačkoliv se Čechem člověk nerodí, ale stává, jako kdyby to tak bylo, protože změnit národnost je prakticky vyloučeno. Proto na to, že jsme Češi, nemáme být hrdi, stejně jako se za to nemáme stydět, protože to sami nedokážeme nijak ovlivnit. Heslo: "Kdo neskáče, není Čech," proto patří na Balkán, nikoliv do civilisovaného světa.
Doležal odpovídá rovněž na perenniální mýthus o zradě Čechů. Aby Čechům někdo pomohl, musí být splněny 2 podmínky zároveň:
Doležal odpovídá rovněž na perenniální mýthus o zradě Čechů. Aby Čechům někdo pomohl, musí být splněny 2 podmínky zároveň:
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
To je opravdu zajímavý výklad plnění smluv.
OdpovědětVymazatV případě radaru nebylo ani jasné, co USA pořádně chtějí, zvláště po změně prezidenta.
OdpovědětVymazatTopolánkova vláda to jasně věděla, ale akorát si tím, ač radar stejně nedostala, ubrala hlasy voličů.
>otázku, zda si Češi jako národ musí v podstatě pomoci sami, protože jim nikdo příliš nepomůže. 63,9% respondentů odpovídá ano, necelých 10% ne. Už v otázce je skryt signál zamindrákovanosti: stejně se na nás každý vy….
OdpovědětVymazatJaká zamindrákovanost, je to zkušenost. Naposledy stačil jeden půlnoční telefonát od nejvyššího amerického černouška našemu předsedovi vlády, aby se zhroutila oriciální koncepce české zahraniční politiky (ať už byla jakákoli). A to ještě nic neděje. Ten, kdo dal něco najevo bohužel nebyli čeští voliči, ti byli umlčení.
A já si myslel že proti radaru byli jenom ruští agenti
OdpovědětVymazatJaký výklad plnění smluv?
OdpovědětVymazatUSA chtěly radar. Obama, který jasně viděl, že v ČR je radar neprůchozí, využil toho, že je homo novus, a na radar se vykašlal.
OdpovědětVymazatTopolánek si netroufl dát příslušné smlouvy k hlasování v Poslanecké sněmovně.
Aha, Kapitáne. Takže rok 1918 a 1945 jsme si vybojovali úplně sami. Já, že jsem to zatím nevěděl.
OdpovědětVymazatale chlapci sakra sakra
OdpovědětVymazatgdepak mate Studebakra?
Aby Čechům někdo pomohl, musí být splněny 2 podmínky zároveň:
musí nějak dát najevo,
1 že o to stojí,
2 že za to stojí.
za administrativy JWB se FSICNI snazili az se z nich kourilo.
Nejen vlada ale i USA ambassador jezdili po Brdech a presvedcovali starostlive starosty i obcany, to pan Dolezal zapomnel nebo si opet upravuje situaci k obrazu svemu?
Pan GP muze moje poznamky povazovat za zablacene a dokonce az tak moc ze blative, ale ono Ruske nebezpeci Vam proste nelze vytlouct z hlavy az k Vam prijde presne v podobe kterou jsem jiz vylicil a kterou Vam zopakuji.
Az pak se se proberete, ale asi trochu pozde:-(
Predstava ze si Rus ukousne kus Evropy je dost odvazna a hranici mozna az s chorobou. Ruska fobie ?
Uz jste si vymenili tolik jakoby argumentu ale ze dokazete zajit az tak daleko s predstavu ze se Rus zakousne do Evropy a vezme to jednim vrzem Polsko, Slovensko Madarsko aby si nakonec pochutnal na tresnicce CR :-)
cha cha cha :-(
Samozrejme napred schlamstne Ukrajinu a Belorus aby to mel FSECHNO hezky pohromade.
Ano Vondrovo varovani o Ruskem nebezpeci plati, ale nezastavi ho ani drivejsi verze
" Brdy na radar jsou hrdy"
ani nova varianta mobilnich raketovych systemu.
Ruskemu nebezpeci muzete celit pouze tim, ze nabidku na Ruske investice ci nakupy bude Vase vlada odmitat jako politicky neprijatelne!
Ale kdyz se bojite, tak se bojte :-)
Hlavne aby Vas zdrave jadro Evropy nevymenilo za levnejsi plyn a olej!
Se priznejte ze nektere Vas strasi predstava a svetle zitrky pro Frantiky, Nemce, Taliny a cele zdrave jadro Evropy co bude jezdit na benzin skoro zadarmo :-)
==========================
sem to tu mel za seriozni debatni blog, ale pokud jde o Ruskou hrozbu mate az tak jasno ze FSE marno :-)
a take, ze :
komu neni rady,..... az se ucho utrhne ;-(
Podívejte se na populační vývoj, Rusové mají svoji vlastní verzi kleptokratů, kteří tam páchají genocidu srovnatelnou se situací v České republice, obě země populačně implodují, můžeme se tak akorát vzájemně politovat.
OdpovědětVymazatOftopik: kdyby to náhodou někdo nevěděl. http://filip_sklenar.blog.tyden.cz/clanky/3570/ignac-pospisil-unus-defensor-ecclesiae-znovu-obeti-perzekuce.html
OdpovědětVymazatV případě radaru jsme dali jasně najevo, že o US pomoc nestojíme, že se radši necháme od Rusů opět sežrat.
OdpovědětVymazatZdržím se hodnocení tohoto názoru a omezím se na korrekci faktografickou: v případě radaru jsme dali jasně najevo, že o US pomoc nestojíme, neboť
1)radar nebyl pro naši bezpečnost
2)nevěříme, že nás Rusové chtějí sežrat (nikoli "opět", bylo by to poprvé)
3)lhalo se kolem něj tolik, že prostý občan čul čertovinu a projekt zamítl, byť by se za jiných okolností možná nechal přesvědčit
...
OdpovědětVymazatDoležal odpovídá rovněž na perenniální mýthus o zradě Čechů. Aby Čechům někdo pomohl, musí být splněny 2 podmínky zároveň:
musí nějak dát najevo, že o to stojí, a
že za to stojí.
...
já když jsem viděl "mýthus o zradě Čechů", jako první mne napadly události let 1938-39.
.. nu což, moji prarodiče za to nestáli, co se dá dělat
Radar je spíše fenomén z oblasti politické theologie než reálného světa.
Filipe, díky. Celý ten vývoj pečlivě sleduji, ale zatím mi to nestálo za post.
OdpovědětVymazatAno, Francie nás zradila. Ale. Jednak jsme si měli vybrat lepšího spojence než prohnilou levicovou Francii Lidové fronty, kde se vláda opírala o kommunisty, a bolševické Rusko a jednak jsme sami nebyli ochotni se bránit. Tak na co si stěžujeme?
OdpovědětVymazatStěžuje si pan Doležal na svoje předky.
OdpovědětVymazatPro vás, pane Peters byla ta wikipedie ideální. Nelíbí se tyhle dějiny, vytvoříte si jiné. Nelíbí se tahle čeština, vytvoříte si vlastní. Kreativitě se meze nekladou. Ale ty konce ...
OdpovědětVymazathttp://www.youtube.com/watch?v=BqUhZW-46bE
Guy Peters:
OdpovědětVymazatKdybyste měl aspoň tolik poctivosti, abyste napsal:
"President Bush chtěl radar, ktery by nejraději s pomocí českých neokonů nedemokraticky prosadil i před odpor většiny české populace. Obama, který jasně viděl, že v ČR je radar neprůchozí, se zachoval jako demokrat a na radar se vykašlal.
Alex Juchelka: Představa, že by Obamovi záleželo na zdejším veřejném ménění je hodně naivní.
OdpovědětVymazatRovněž si nemyslím, že by důvodem zrušení radaru bylo to, že ho Češi nechtějí. Na Čechy opravdu sere pes. Možná hrálo roli to, že ho nechtěli Rusové, nakonec nám cpou nějakou alternativu, která by Rusům vadit neměla a mínění občana této země je (opět!) irrelevantní.
OdpovědětVymazatAHL71: Já také netvrdím, že je to můj názor. Parafrázuji p. Peterse.
OdpovědětVymazatBush měl o český národ opravdový zájem; zatímco Obama využil první příležitosti, aby nás předhodil Rusům. Jsem ten poslední, kdo by mu to vyčítal, mohou za to čeští rusofilové, ale o Obamově krátkozrakosti to nepochybně svědčí. Zdá se, že Obama bude stejně mizerný president jako byl FDR.
OdpovědětVymazatGuy Peters: "Bush měl o český národ opravdový zájem"
OdpovědětVymazatHitler také...
jsme si měli vybrat lepšího spojence než prohnilou levicovou Francii Lidové fronty, kde se vláda opírala o kommunisty, a bolševické Rusko a jednak jsme sami nebyli ochotni se bránit
OdpovědětVymazatTak to zbývalo už jenom Německo. I tehdy se našli lidé, kteří měli tento názor.
Hitler také...
OdpovědětVymazatU Hitlera si jsem aspoň jist že věděl na kterém to je kontinentu
Bush měl o český národ opravdový zájem;
OdpovědětVymazatJá Vás bavím Mikovcovým blátivým blábolením, Vy mne zase výroky tohoto typu...:-)))))
Myslím, že kolem nás je mnohem více států než jen Německo. Ale to by vinou čs. politiky nesměla Malá dohoda fungovat jen na papíře.
OdpovědětVymazatJestli se někdy prosadí trademark self hating czech, tak bych měl pár tipů :-)
OdpovědětVymazatTak to mi vyrazilo dech, netušil jsem, že tou velmocí na kterou jsem nepomyslel je Rumunsko.
OdpovědětVymazatNejde o to, že by snad Rumunsko bylo velmocí, ale o to, že když TGM krátkozratce zničil Rakousko, tak snad měl vymyslet účinné řešení proti Německu a Rusku, sakra. To věděl už Palacký, takže se chytrolín TGM nemohl vůbec na nic vymlouvat.
OdpovědětVymazat...mohou za to čeští rusofilové, ale o Obamově krátkozrakosti to nepochybně svědčí. Zdá se, že Obama bude stejně mizerný president jako byl FDR
OdpovědětVymazatTo je kardinální nesmysl. Zahraniční politiku světové mocnosti rozhodně neřídí mediální strašáky české kotlinky. Takže geostrategický plán mocnosti s největším vojenským tozpočtem současnosti (dokonce vyšším než za studené války) zlikvidoval Oskar Krejčí, nebo Zaorálek, či Tamáš? Svatá prostoto...
Já chápu naštvanost zastánců amerického radaru, ale tady vůbec nešlo o Česko a už vůbec o žádné "rusofily."
Předně je třeba říct, že v politice (a mezinárodní zvláště) žádný altruistický zájem neexistuje, přesněji řečeno, je bezpředmětný. Jediné zájmy jsou zájmy mocenské a egoistické. Bushe žádní Češi nezajímali, jediné co ho zajímalo, bylo posílení americké hegemonie ve světě. Kdyby takovému plánu posloužilo obětování Čechů nějakému skutečnému nebezpečí, udělal by to. Zároveň ale američtí stratégové nejsou hloupí, takže měli připraveno několik dalších variant. Celkově vzato, radar a rakety mohli postavit třeba v Polsku a Pobaltí. Kdyby totiž všechno šlo jak mělo a Česko by se "seklo" (například po sestavení vlády soc. demokraty), Američané by si radar i s raketami postavili skutečně v Polsku nebo Estonsku, kde jim odmítnutí asi nikdy hrozit nebude. Skutečnost odstoupení od tohoto projektu je zcela jiná, s Českem ale vůbec nesouvisející.
Ruské obavy z radaru byly naprosto pochopitelné. I kdyby současný systém proti němu zaměřen nebyl, do budoucna využitelný byl. Takový systém totiž v hypotetické válce bral Rusku možnost včasné odvety při jaderném útoku. A žádný představitel velmoci, nebo mocnosti si takové riziko z nejistoty nemůže dovolit. Kde má jistotu, že za pár let nebude sedět v Bílém domě někdo, kdo se rozhodne Rusko bezpečnostně ohrožovat. Z hlediska mocenské rovnováhy by Rusku muselo zareagovat obdobně, jako zareagoval SSSR na rozmístění Pershingů v Německu nasazením jaderných ponorek vybavených strategickými hlavicemi v Atlantiku poblíž východního pobřeží USA. To by nás vrhlo do časů klimatu studené války 50. let, hegemonistický tlak by dále produkoval další bezpečností nestabilitu, která by se ze svých ohnisek (Irák, Írán, Afghánistán, Pákistán, ale dneska už i Ujgurská oblast) dále rozšiřovala a nebyla by možná rozjednaná redukce jaderné výzbroje.
Obama se akorát rozhodl, že krachující a zadlužená supervelmoc jako Spojené státy, která navíc vede dvě krajně nežádoucí války, se kterými má obrovské problémy, si nemůže dovolit výše zmíněné riskovat, pokud si chce udržet jakýsi mocenský status a kredit. Opačný český hlas a názor (který je navíc sdílen menšinou obyvatelstva a úzkou skupinou politiků) je v této rovině méně důležitý.
Tak to tedy není žádný nesmysl. Samozřejmě, že Bushovi i Obamovi je nějaká ČR ukradená. Ale zatímco politikou Bushe byla obrana Západu, což bylo zcela souladu se zájmy ČR, politikou Obamy je appeasment Ruska, obětovat "východní" Evropu výměnou za dobré vztahy s Ruskem. To je v příkrém rozporu se zájmy ČR a tleskají tomu pouze 2 skupiny lidí: nenapravitelní pacifisti a rusofilové, přičemž není vyloučeno, že se obě skupiny alespoň částečně překrývají.
OdpovědětVymazatAž Obama pozná, že appeasment Ruska nikam nevede, už bude pozdě, stejně jako bylo pozdě pro Chamberlaina ve vztahu k Hitlerovi.
Ruské vměšování do české zahraniční politiky také naprosto chápu. Je zásadní rozdíl mezi ČR jako spojencem soupeře a ČR jako vasalem Ruska.
Pershingy II byly odpovědí na ruské SS-20. Ačkoliv ruští agenti té doby proti Pershingům dělali, co mohli, byla to právě 80. léta, kdy geniální Reagan porazil Rusko ve studené válce. Neúspěchy 50. let proto doufám Západ už opakovat nebude, i když s Obamou člověk nikdy neví. Je možné, že povede stejně naivní obchody jako JFK s Chruščovem, kdy v karibské krisi dosáhlo Rusko všeho, o čem mohlo reálně uvažovat.
Geniální Reagan - koukám že ta plzeňská práva byla na místní poměry poměrně neškodný ústav ve srovnání s historií na současné pražské fildě, titul udělila bez předchozího vymytí mozku.
OdpovědětVymazat>1918 a 1945
OdpovědětVymazatTo první jistě svou úlohou v imperiální válce v Rusku, do které legionářům nic nebylo. Byla to prostá směna, navíc zničení vlivu střední Evropy tak nesmyslným státem jako bylo Československo se mocnostem velmi líbilo.
1945
Neměli jsme jinou možnost, než být osvobozeni, Čechy stály na cestě z Moskvy do Berlína. Splátka však přišla hned v dalších letech.
Mimo tradiční rusofobii mě v článku zaujala tato typicky liberální poznámka:
OdpovědětVymazat"na to, že jsme Češi, nemáme být hrdi, stejně jako se za to nemáme stydět, protože to sami nedokážeme nijak ovlivnit."
To navozuje výjev intelektuála, který schází dolů mezi "prostý lid" a začíná mu kázat o tom, na co že to smějí být lidé skutečně hrdí a na co ne. Nicméně salonní elitismus stranou; především to vůbec neodpovídá realitě. Pokud vezmeme liberální tezi o "meritu" do důsledků, člověk si nezasloužil vůbec nic - je produktem doby, genů, výchovy rodičů, politické i společenské kultury, náhod života - tzv. svobodná volba je iluzí, která by se musela bez existenciálních daností rovnat hodu kostkou.
Každý je (někdy) hrdý na svou rodinu, děti, národ - možná tím více a s větší intenzitou právě proto, že si je nevybral jako třeba sportovní tým. Například idea "genetického inženýrství" potomků je tak splněním liberálních snů o "totální volbě", já nepochybuji o tom, že by byla pro společnost splněním těch nejhorších nočních můr.
Samozřejmě, to neznamená, že komunity sounáležitosti musíme vždy hodnotit pozitivně - naše kultura není vázaná jen na ně a hodnoty je přesahují. Je jen nesmyslné tvrdit, že na svůj národ nemohu být hrdý (nebo k němu cítit "iracionální" pouto), jen proto, že jsem si svůj národ nezvolil na pultu v supermarketu. Byl to Alain de Benoist, který reinterpretoval známý výrok "my nation, right or wrong" : neznamená, že se můj národ (dítě, rodič...) nemůže nikdy mýlit, ale že i když se mýlí, je to pořád můj národ a budu k němu cítit pouto, které necítím k národům ostatním.
Bylo by nicméně znakem intelektuální poctivosti, kdybyste své kritické oko obrátil i k "Západu" a dokázal k němu zaujmout kritický postoj, a to i přes to, že se cítíte být jeho rozeným členem.
Nevím, od kdy jsou v příkrém rozporu se zájmy ČR dobré vztahy s Ruskem. Dobré vztahy s Ruskem bez jeho vměšování snad musí být pozitivní i pro Pravdu a Lásku. Naším zájmem je především takové mezinárodní prostředí, kde platí mezinárodní právo a kde můžeme uplatňovat jako malý stát vlastní aktivitu. Toho nelze dosáhnout politikou ve stylu Bushovy doktríny. Západ se stává civilizací včerejška, má extrémně nízkou natalitu a je potřeba hledat nové cesty, které umožní novým způsobem řešit globální výzvy. Obama žádné ústupky nedělá, pouze reaguje na tuto potřebu. Byť rozporuplně, nejasně a s neurčitým výsledkem.
OdpovědětVymazatCo se týká "obětování východní Evropy", tak je důležité vědět, že většina obyvatelstva Ukrajiny JE proti vstupu do NATO. Juščenko má mizivou podporu, vládu sestaví buď Janukovyč (proruský), nebo Tymošenková (není protiruská). Bělorusko je prokremelské a to je téměř celá "východní Evropa". My jsme Evropa střední. Rusko o ovládnutí střední Evropy neusiluje, současný kurz je spíš eurasijský, říká to i Rudolf Kučera, kterého těžko vinit z proruských sympatií, koneckonců to píše i ten Dugin, který nás ve svých geopolitických fantaziích zahrnuje pod vlivovou zónu SPOLKOVÉ REPUBLIKY NĚMECKO.
Ve skutečnosti jsme Kremlu vcelku ukradení. To jen v Česku, kde hoří u řady věcí koudel, je potřeba odvádět pozornost, nasytit dítka demokratůry a tak se vytahují vnitřní nepřátelé (neonacistické spiknutí, White Justice a podobně) a vnější (ruští imperialisté a "pátá kolona rusofilů").
Guy Peters: "politikou Obamy je appeasment Ruska, obětovat "východní" Evropu výměnou za dobré vztahy s Ruskem"
OdpovědětVymazatBlouzníte...
kde hoří u řady věcí koudel
OdpovědětVymazatA bude hůř
OS: Děkuji, že argumentujete i za mě. Já na to již nemám trpělivost.
OdpovědětVymazatJene, je mi jasné, že trpíte frustrací z toho, že celý civilisovaný svět Váš nelidský koncept odmítl již v 80. letech, ale snad ji nemusíte dávat najevo takto.
OdpovědětVymazatNapsal jsem: "Aha, Kapitáne. Takže rok 1918 a 1945 jsme si vybojovali úplně sami. Já, že jsem to zatím nevěděl."
OdpovědětVymazatVy odpovídáte: "To první jistě svou úlohou v imperiální válce v Rusku, do které legionářům nic nebylo. Byla to prostá směna, navíc zničení vlivu střední Evropy tak nesmyslným státem jako bylo Československo se mocnostem velmi líbilo." Nějak jsem si nevšiml, že by legie porazily Rakousko-Uhersko. Asi byste měl přepsat dějiny.
"Neměli jsme jinou možnost, než být osvobozeni, Čechy stály na cestě z Moskvy do Berlína. Splátka však přišla hned v dalších letech." To je sice hezké, ale jak to souvisí s tím, že podíl Svobodovy armády na osvobození ČSR byl více než skrovný?
Podle liberálního přesvědčení člověk odpovídá za své skutky a neodpovídá za skutky jiného. S touto thesí přišel již Ježíš, tak by snad konservativci ji mohli za ty 2000 let konečně zaregistrovat.
OdpovědětVymazatLiberálové jsou přesvědčeni, že člověk má svobodnou vůli, na rozdíl od socialistů. Není tedy pouhou hříčkou genů, což bylo koneckonců vyvráceno i empiricky.
Každý rodič může být hrdý na své děti, protože je vychoval. Na proti tomu být hrdý na své rodiče je pitomost. K rodičům můžeme a máme cítit úctu, být jim vděčni, ale být na ně hrdi, to je nesmysl.
Pokud jste hrdý na svůj národ, ačkoliv jste pro něj nic neudělal, jste hrdý na své vrstevníky (ročník 19XY)? Na absolventy VŠ? Toto konservativní skupinové pojetí je absurdní.
Nikdo Vám nebrání cítit pouto k Vašim spolužákům ze ZŠ. Ale být na ně hrdý, je irracionální.
K Západu jsem kritický. Např. mne velice mrzí omezování politických práv, kterého jsme v poslední době pod směšnými záminkami svědky.
S Ruskem máme mít stejně dobré vztahy jako s třeba s Čínou. Ale o to nejde. Jde o to, abychom nebyli ruskými vasaly. Pořád se tady straší annexí ČR Ruskem, jako kdyby Stalin ČSSR annektoval. Pořád se tady straší okupací ČR, jako kdyby Putin byl Brežněv. Ve skutečnosti je Putinův plán pro "blízké pohraničí" mnohem subtilnější: je to finlandisace ČR.
OdpovědětVymazatKdo vetoval vstup ČR do NATO? Rusko, naštěstí neúspěšně. Kdo vetoval přístup ČR k EU? Rusko, naštěstí neúspěšně. Kdo vetoval americkou základnu v ČR? Obávám se, že druhou chanci již nedostaneme, Obama je druhý Chamberlain.
Obama je druhý Chamberlain
OdpovědětVymazatTo by docela sedělo, člověk, který měl na starosti upadající říši, o které věděl, že další válku neudrží. A stejně to nepomohlo. Vyhovoval by Vám víc Churchill? Pro osud impéria to je jedno, jestli to půjde rychleji nebo pomaleji.
Ačkoliv s Vámi, Petersi v zásadě souhlasím v otázce hrdosti, překvapuje mne, že to slyším zrovna od Vás, který se na druhé straně snaží vzbuzovat v obyvatelích ČR stud za téměř karmický hřích za odsun. Měl byste být konsistentnější.
OdpovědětVymazatDokud, Petersi, budete zaměňovat Rusko a SSSR, budete se ve svých politických úvahách mýlit - a to i v případě, že by se současní Rusové skutečně identifikovali s říší vrahů svých otců a dědů. Pokud Váš jediný argument ruské expansivnosti do Evropy bude dělení Polska s imperialisty západními nebo internacionální pomoc na požádání ve Villagos, dočkáte se pokrčení rameny...
OdpovědětVymazatNaopak, jsou to Rusové, kdo má event. právo být paranoidní po tom, co mu provedli Francouzi v r.1812 a Němci v r.1941 (ti přepadli sice SSSR, ale ty by byli Rusové nebo Ukrajinci možná vítali jako osvoboditele, kdyby se tam nechovali jako dobytci). Rusové Západ takhle věrolomně nikdy nepřepadli.
Mimochodem na Outsider Media pod článkem "Komunismus, krvavý ideál" uvádí v diskussi jakýsi "Věžák" jednu statistiku ethnického složení sovětských významných orgánů a organisací z let 1935-1938, která je prý převzata z Haaretzu. To jen k naší dávné debatě zde (že těch statistik existuje víc), dokonce se jedná o léta nikoli bezprostředně revoluční.
Vodníku, vím, že Vás jako věřícího realita nezajímá a ve jménu neexistujícího ideálu jste schopen popírat i nos mezi očima, ale v politice to tak nejde. Vím, že existence státu, který měl officiální zkratku RSFSR, se Vám nehodí do krámu, ale jeho existenci nemůžete prohlásit za neplatnou od samého počátku jako mnichovskou dohodu.
OdpovědětVymazatŽádná identifikace není nutná. Hitlerovo Německo je Německo, stejně jako RSFSR je totožný stát s Ruskou federací.
Dokladů ruského imperialismu je mnohem více než genocida Poláků či krvavé potlačení maďarské revoluce. Je jím chování ve Finsku, annexe Besarábie, annexe kavkazských států, annexe střední Asie, annexe Sibiře.
Ačkoliv 1812 nebyl šťastný krok, nelze nevidět, že Rusko verolomně porušovalo podmínky tylžského míru – jeho typický přístup k mezinárodnímu právu.
Jak dokládá Suvorov, v roce 1941 Hitler Stalina toliko předešel, protože Stalin plánoval přepadení Německa.
Rusové Západ takhle věrolomně nikdy nepřepadli.
Doučte se historii. Co jiného bylo třeba obléhání Smolensku v roce 1654?
Text: "STALINOVA LÉTA 1935-1938
Ústřední výbor KSSS(b): 61 Židů, 17 nežidů, 7 neznámo.
Svaz lidových komisařů: 115 Židů, 18 nežidů, 3 neznámo.
Komisariát mezinárodních věcí a obchodu: 106 Židů, 17 nežidů, 8 neznámo.
Všeruský centrální výkonný komitét (VCIK): 17 Židů, 3 nežidé, 2 neznámo.
Komisariát vnitřních věcí (NKVD): 53 Židů, 6 nežidů, 8 neznámo.
Politické vedení Rudé armády: 20 Židů, 1 nežid, 1 neznámo.
Kulturní osvěta a svaz militantních ateistů: 40 Židů, 0 nežidů, 1 neznámo.
Redaktoři novin: 12 Židů, 0 nežidů, 0 neznámých.
Ve vládě SSSR bylo 9 lidových komisařů a 12 náměstků komisařů Židé.
Mezi diplomaty do Ligy národů v Ženevě bylo posláno 7 Židů a 1 Gruzínec. Velvyslanci byli rovněž téměř všichni Židé.
Tajná policie (NKVD), jakož i nápravná zařízení, včetně Hlavní Správy Lágrů (GULAG), byla rovněž pod plnou kontrolou Židů." je nesmyslný blábol. Je pro něj typické, že neuvádí žádná jména a žádné přesnější údaje, pravý opak mého přesného článku. Podobných hovadin, které citujete Vy, Vám z fleku vymyslím tucet.
Důkazem je i to, že žádný článek Stalinovi židé Haaretzu nevyšel. Jediné, co jsem našel, je článek na Ynetu.
Vodníku, nesmíte věřit každé antisemitské pitomosti, která se Vám dostane do ruky. Trochu kritického myšlení by to chtělo.
Pokud Vy věříte tomu, že kommunistická RSFSR ovládala ostatní porobené národy pod rouškou SSSR, pak se přikláním k Janovu údivu, co že Vás to na té fakultě učili.
OdpovědětVymazatDnešní Německo je to Hitlerovo, stejně jako je dnešní Rusko RSFSR? Tak proč se ho bojíte, když se nebojíte Německa?
Obléhání Smolensku - já mluvím o tažení ruské armády do Paříže s úmyslem ji dobýt. O tažení ruské armády do Berlína s úmyslem ho dobýt (primárním, pochopitelně, ne jako završení WWII).
Vy už argumentujete jako kopretina. Článek z Haaretzu je antisemitský? Že ho odtamtud odstranili mě nepřekvapuje, ani když budou tvrdit, že tam nikdy nebyl - copak jste nečetl Orwella? Prominentní role Židů (odpadlých) ve VŘSR nepopírá ani Eretz.cz - taky antisemité?
Vodníku, to je známý fakt. Prostudujte si dějiny Ukrajiny za kommunismu.
OdpovědětVymazatVodníku, musíte lišit právní a sociální význam. Ano, SRN je ten samý stát co Velkoněmecká říše. Sociálně pochopitelně mají úplně jinou mentalitu a vládnoucí doktrínu.
Právně je RSFSR to samé co RF. Mentálně už takové odlišnosti jako v Německu nejsou, ale to se nedá exaktně měřit.
já mluvím o tažení ruské armády do Paříže s úmyslem ji dobýt.
To je sice hezké, ale debata byla o ruské aggressi vůči Západu.
Vy už argumentujete jako kopretina.
A Vy jako nějaký Zvědavec.
Článek z Haaretzu je antisemitský?
Ne, žádný nikdy neexistoval.
Že ho odtamtud odstranili
Nemohli odstranit něco, co nikdy neexistovalo.
Vodníku, jestli takto budete pokračovat, tak si vymyslím seznam židů v ruské pravoslavné církvi a budu to vydávat jako důkaz toho, že orthodoxie je židovský výmysl proti katholictví.
Prominentní role Židů (odpadlých) ve VŘSR nepopírá ani Eretz.cz - taky antisemité?
Vodníku, byl jsem to já, kdo tady uvěřejnil věrohodný seznam Leninova ústředního výboru. Pokud je třetina "prominentní role", prosím, říkejte si tomu tak, pokud nebudete zamlčovat, že šlo o menšinu. Je nezvratný fakt, že ethničtí Rusové vždy tvořili jasnou většinu vedení bolševiků.
GP: jste srandovní v té snaze vykreslit Rusy těmi nejčernějšími barvami. Ale na nekonečné nikam nevedoucí diskusse jako na Sprše před víc jak 6 lety už dnes nemám čas. Arbitrážně postulujete důvěryhodnost pramenů, existenci článků, návaznost mentality atd. atd., do toho fakt nejdu...
OdpovědětVymazatNerozumím.
OdpovědětVymazatV roce 1938 se přeci drtivá většina Čechů bránit chtěla.
Je opravdu poučení z naší moderní historie to, že se musíme co nejvíce přimknout k Západu a současně co nejvíce nenávidět Rusy?
Osobně se domnívám, že poučení je jiné. Přimknout se k Západu (kam patříme a kam chceme patřit), ale současně hrát svou vlastní hru a nespoléhat na Západ (který nebude mít větší problém nás předhodit jakémukoliv agresorovi, pokud se sám zachrání). Takže Ruska se musíme bát a být k němu podezřívaví, ale je v našem zájmu s ním mít dobré vztahy.
Vodníku, vůbec se nedivím tomu, že když Vám připomenu nepohodlná fakta, že z diskusse vycouváte. Nejde o žádné barvení Ruska na černo, nýbrž o pokus o jeho realistický obrázek. Ale chápu, že pro rusofily má každý realism ve vztahu k Rusku černou barvu.
OdpovědětVymazatHeuristika je základem každé historické práce; vystudoval jsem to. Rozpoznat blábol od seriosního pramene je každodenní prací historika. Vždycky jsem se divil tomu, jak lidé věří všemu, co píšou v novinách. Vy dokonce věříte všemu, co kdo postne na Internet, pokud to potvrzuje Vámi předem vytvořený názor. Pokud je s ním v rozporu, tak tím hůř pro takový text.
Zkoumání mentality je vždy arbitrární. Jak chcete exaktně posoudit, do jaké míry se Rusové odpoutali od své kommunistické minulosti a do jaké nikoliv?
Jinak se omlouvám, ale blábolistovi, který tvrdí, že existuje nějaký článek na Internetu, ale neposkytne odkaz, nevěřím. Řádná citace je známkou každé seriosnosti.
No já Vám pouze připomenu, že se svým "realistickým" názorem na Rusko jste na tomto svém blogu osamocen, je to tedy patrně rusofilský blog.
OdpovědětVymazatNení pravda, že věřím všemu, co kdo postne na internet, naopak - v debatě o pravoslaví jsem Vás opakovaně upozorňoval na to, že z pouhých internetových zdrojů si obrázek neuděláte. Že se stránky (zejména stránky s určitým obsahem) z netu ztrácejí, víte stejně dobře jako já.
Z debaty jsem vycouval, ano. Byla by, jako jindy, nesmyslná. Pokud to hodláte považovat za své vítězství, poslužte si.
ad Rollo. My přeci nejsme v zásadě v rozporu.
OdpovědětVymazatJe opravdu poučení z naší moderní historie to, že se musíme co nejvíce přimknout k Západu a současně co nejvíce nenávidět Rusy?
Ne. Rusy je dokonce přímo škodlivé nenávidět, ale je nutné se mít před nimi na pozoru. S Ruskem máme mít stejně přátelské vztahy jako s Čínou. Ale spojenec to není.
ČR je integrální součástí Západu, a proto snaha se od něj emancipovat, např. odporem k Lisabonu, je vyloženě škodlivá.
Ano, na LW bohužel převažují nekritičtí rusofilové. Je mi to líto, ale nikoho nehodlám kvůli tomu vyhazovat. Nicméně these o tom, že jsem osamocen, je typické překrucování. Např. Tomáš Pecina má na Rusko shodný názor jako já.
OdpovědětVymazatNěkteré stránky sice mizí, ale jen málokterá beze stopy. Toto by určitě nebyl ten případ, jak jsem poukázal na Ynetu. Ale Vy věříte na sv. Trojici, tak věříte i tomuto antisemitskému nesmyslu.
Nejde mi o vítězství. Fanatické rusofily nepřesvědčím až do doby, kdy se tady opět bude povinně maturovat z ruštiny. A pak už bude pozdě.
Fanatičtí rusofilové nevěřili ani Havlíčkovi a ten své trefné postřehy o orientální despocii psal již před 170 lety.
Ja jsem tez spise na strane GP v debatach o Rusku, i kdyz se do nich nejak prilis nezapojuji.
OdpovědětVymazatStredoevropsky prostor vzdycky mel tu smulu, ze byl na rozhrani tzv. zapadni a tzv. ortodoxni (pravoslavne) civilizace. Zde povazuji deleni Huntingtona za spravne a po plus minus 17 letech od uvedeni tohoto konceptu si myslim, ze jej neni treba nejak zasadne revidovat.
Treni mezi temito civilizacnimi okruhy stale probiha, i kdyz muze byt slabsi nez mezi zapadni a islamskou civilizaci. Cesi se pred dvaceti lety vydali na Zapad, ale kdyz se podivame na jejich politickou a ekonomickou kulturu, stale tam plne nedorazili, mnozi se debaty o tom, jestli tam vlastnhe chteji ci patri a imho vubec neni jiste, kam v tom treni dnes smeruji.
I po dvaceti letech od plysaku je pro Cesko "navrat do Evropy" imho zcela klicovou otazkou zahranicni politiky. Debaty o zcela evidentnich nedostatcich zapadniho okruhu, EU nebo USA a dilcich uspesich ortodoxniho okruhu jsou imho v tomto kontextu irelevantni. Je zivotnim zajmem Cechu smerovat na Zapad. O tom, jak by ten Zapad mel vypadat je pro Cechy lepe diskutovat, az tam budou.
LK: jenže Čechům v tom "patření na Západ" nikdo nebrání, dokonce podle OS ani ikona Eurasijství Dugin. Rusové - pochopitelně - protestovali proti rozšiřování NATO na východ, ne proti tomu, že chce Česko patřit radši Němcům.
OdpovědětVymazatad Kreutzfeld. Tleskám.
OdpovědětVymazatad Vodník. Vy neustále popíráte nos mezi očima. Naše členství v NATO vetoval kdo? Naše členství v EU vetoval kdo? Radar vetoval kdo? To všechno jsou praktické skutky, nikoliv prázdné řeči, jak nám Rusko brání být na Západě.
Ja nemluvim o braneni pane Vodnik, pro zjednoduseni debaty. Mluvim o tom, ze Cesi stoji na pomezi ortodoxni a zapadni civilizace a v jejich nejlepsim zajmu je si vybrat ten zapadni liberalni kapitalismus - bida spina, hnus.
OdpovědětVymazatMenit ho pak mohou zevnitr, ne kdyz porad stoji jednou nohou venku. Vevnitr jim porad bude tepleji, nemusi si vytirat prdel novinama a svoboda je tam taky omezena mene (ja jsem pro jeji rozsireni).
Ale o tom nebyla řeč, v.p.Kreutzfeld. Nikdo v Česku přece nechce patřit k orthodoxii, ani Tamáš s Neoralem ne. Z Ruska pak nevycházejí žádné signály, že by nás tam chtěli.
OdpovědětVymazatJá jsem taky pro přijetí LS, ovšem z trochu jiného důvodu. Ale je naprostý nesmysl, že když tu nebude radar, protože Obama je Chamberlain, tak nám hrozí zchlamstnutí (nebo finlandisace, whatever) Rusy. To nemá s Hungtintonem (s nímž by se ostatně dalo polemisovat) co dělat.
Vodník: Já pochopitelně souhlasím víc s tebou, než s v.p. Kreutzfeldem a nebo v.p. Petersem. Rusko v žádném případě nebrání ČR stát se součástí Západu (a dle mého jí formálně [a o to jde] ČR už stejně je).
OdpovědětVymazatVšechny ty ukřivděné debaty o radaru, kritika Obamy, apd. jsou ze strany ČR opět pomýlenou snahou podílet se na velké, světové politice, na což si bohužel, ke své vlastní škodě, během prvních let po "revoluci" zvykli.
Rusové si zcela logicky brání svůj prostor. Americký tlak na Rusko a okolní státy, které byly kdysi jeho součástí, byl v ČR ponechán téměř bez povšimnutí a většina Čechů nemá ponětí o našich nedávných snahách dostat se k surovinám ve Střední Asii, apd.
Pana Peterse bych se zeptal: Rusové vetovali vaše členství v NATO a EU? V NATO jste, v EU taky...
K tomu bych chtěl říci, že je snadné být rusofilem v USA nebo v Nizozemí, které nejsou součástí "blízkého zahraničí" ani v nejdivočejších Putinových snech. Naproti my musíme žít s tím, že Rusko bude jednou rozhodovat o osobě našeho ministra zahraničí a později i premiéra.
OdpovědětVymazatAno, Rusové vetovali naše členství v NATO a EU a my jsme jejich veto ignorovali. Nyní nám vetovali radar a jejich veto jsme poslechli. Obávám se, že nyní jejich příkazy budeme už poslouchat navždycky.
Gogo, pokud přijmeme thesi, že něco jako český národ opravdu existuje, tak mají Češi i úkoly. Jedním z nich je odčinit hřích vyhnání Němců.
OdpovědětVymazatVodníku, ta Vaše "říše vrahů svých otců a dědů," je obludná frase. Je tou říší vrahů svých otců a dědů opričnina? Nebo stát Krvavé neděle?
OdpovědětVymazatJeště k Reaganovi: "Klíčovým okamžikem pro zhroucení komunismu bylo rozmístění raket Pershing v tehdejším západním Německu na konci roku 1983, míní Schultz. Navzdory tomu, že USA tehdy kvůli záměru čelily masovým demonstrací, rakety se nakonec podle bývalého amerického ministra podařilo rozmístit a ukázat Sovětům jednotu a sílu Severoatlantické aliance. Schultz ale zdůraznil, že tato síla nebyla nikdy použita a že Reagan její demonstraci doprovázel snahou se Sověty jednat, která nakonec byla příčinou výrazného oteplení ve vzájemných vztazích."
OdpovědětVymazatGP
OdpovědětVymazatObávám se, že nyní jejich příkazy budeme už poslouchat navždycky.
navždycky a provždycky,
zni to trzne logicky
zakony ty trzni
nejen Rus je przni
mensi musi poslouchat
vetsimu vzdy naslouchat
je to ale jenom zdani
ze tak bude do skonani
fseho jenom do casu,
i mocenskeho vehlasu
a o moc jenom zapasu
rise rostou odchazeji
casem zcela odezneji
Rusu uz vic nebojte se
spravnym smerem zamerte se
------------------------------
Kam se poděla mantra o tom, že radar je čistě obranné zařízení, žádná zbraň, která nemůže nikoho rozčílit?
OdpovědětVymazatTento fakt je nyní už obecně známý, není třeba ho neustále opakovat.
OdpovědětVymazatJenže nepravdivý. Když máte výbornou obranu, můžete zahájit útok. V opačném případě útok zahájí pouze šílenec. Deštník by v budoucnu Spojeným státům hypoteticky umožňoval zaútočit na Rusko s maximálním snížením, ne-li úplným vyloučením rizika včasné odvety z jeho ostrany. A máme jistotu, že někoho nenapadne zaútočit na Rusko? Takovou jistotu nemáme nikdy v případě kohokoli, Moskva ji jistě necítí vůbec. Z tohoto pohledu je Radar jak obrannou, tak útočnou zbraní.
OdpovědětVymazatTento fakt je nyní už obecně známý, není třeba ho neustále opakovat.
OdpovědětVymazatStokrát opakovaný nesmysl se stává faktem? Odkdy?
OK, tak pro natvrdlé po sté znovu: Radarem, stejně jako bunkrem, nikomu hlavu nerozbijete. Proto to není zbraň.
OdpovědětVymazatAno, když máte solidní obranu, je snažší útočit. Ale bez zbraní to nejde. Proto platí přímá úměra: Čím více radarů, tím více míru, stejně jako nepřímá úměra: Čím více zbraní, tím méně míru. Všichni pacifisté by proto udělali lépe, kdyby prosazovali více radarů a bojovali proti zbraním.
Jak ukazují sebevražední muslimští atentátníci 9/11, pro úspěšný útok žádnou obranu nepotřebujete. Naopak, kdyby obrana USA byla lepší, tak by tento útok zkrachoval.
Hitler šílenec byl a rozpoutal nejkrvavější konflikt v dějinách. Také v té době existovala spousta pacifistů, která tvrdila, že budování obrany je zbytečné vyhazování peněz a že preventivní útok proti Hitlerovi je zločin.
Pokud se chce Rusko bránit proti potencionálnímu útoku USA, má si budovat vlastní obranu, která takový útok ztíží či znemožní, nikoliv finlandisovat Střední Evropu.
Hmm, a čtyři nohy dobré, dvě nohy špatné, že :-).
OdpovědětVymazatSnažíte se sice úporně, ale zase vám z toho vyšla jen manipulace :-).
Chtělo by to opustit černobílá schémata a pokusit se uvažovat v souvislostech.
JK, ačkoliv Vy za zbraň považujete i mathematické vzdělání, protože i to dělá útok snažším, je mi líto, normální lidé ho za zbraň nepovažují, a to z jednoho prostého důvodu: Útok dělá snažším naprosto cokoliv, např. dobré počasí. Proto, abychom slovo "zbraň" Vaším stylem úplně nevyprázdnili, je konvence, že za zbraň se považuje pouze ta věc, která může člověka fysicky zranit.
OdpovědětVymazatAle tady se bavíme o symetrických hrozbách, ne o terorismu. Navíc kolem 9/11 je taková řada otázek, že nelze zjednodušit na "kdyby jejich obrana byla lepší"
OdpovědětVymazatKaždá zbraň se dá použít jako útočná i obranná, záleží na kontextu. Nevím jestli lze srovnávat bunkr a protiraketový deštník, sítí bunkrů v několika státech(podzemních staveb) nejde docílit ničeho, radar se dá použít pro útok, jak jsem zmínil výše.
Radar zkrátka nebude, protože jeho architekt upřednostnil jiné záležitosti. Jsme moc malí na to, aby politické nářky malé skupiny nekritických obdivovatelů všeho s puncem made in USA na tom něco změnily. Hotovo tečka. Pokud do Bílého domu přijde někdy administrativa, která tyto plány opráší, vše se může samozřejmě změnit. Ale bez ohledu na na české antiami a rusofobní rybníčky, NIKDY nedojde k tomu, že by takový plán světové velmoci padl/byl realizován jen proto, že v Česku někdo miluje Američany, nebo Rusy...
Čím více zbraní, tím méně míru.
OdpovědětVymazatTo ovšem není pravda, viz doktrina M.A.D.
Bavíme se tady o obraně jako celku.
OdpovědětVymazatRadar se pro útok použít nedá, protože nemá v sobě žádnou zbraň, ledaže byste po vzoru JK považoval za zbraň i dobré počasí. Ale pokud takto arbitrárně falšujete slova, tak debata nemá valného smyslu, protože alespoň na slovech bychom se měli shodnout.
Ano, Obama se pokouší o appeasment Ruska. Dopadne stejně jako Chamberlain, ale pro ČR už může být pozdě.
Doktrínu vzájemného odstrašení považuji za krajně nespolehlivou, protože stačilo, aby se do čela USA nebo SSSR dostal šílenec Hitlerova typu a kastrofa se mohla snadno přihodit. Chruščov k tomu neměl příliš daleko.
Hmm, zase manipulace (straw man argument :-).
OdpovědětVymazatza zbraň se považuje pouze ta věc, která může člověka fysicky zranit
No, pokud si na pušku připevníte dalekohled, vaše šance na způsobení fysického zranění se výrazně zvýší. Dokonce ten dalekohled může být rozhodující pro možnost/nemožnost zásahu. Tj., zbraň, která je (např. na velkou vzdálenost) neúčinná se, díky tomu dalekohledu, přemění ve zbraň smrtící.
Asi budete mít problém mě přesvědčit, že ten dalekohled není organickou součástí té pušky (která je bez něho k ničemu).
Takže, v kontextu vašeho tvrzení, ta samotná zbraň mě zranit nemůže, ale ve spojení s dalekohledem ano. Počítám, že v takovém případě mohu mít důvod k obavám.
Že vojenský radar má schopnost být kdykoliv spojen se zbraňovými systémy (tj. stát se tak součástí zbraňového systému) je nepopiratelný fakt (ta schopnost byla navíc u tohoto radaru jasně deklarována).
Ohledně té konference, na které mluvil Klaus: uvádět Reagana a studenou válku je opět nepředstavitelná manipulace - anebo implicitní přiznání, že Západ/USA studenou válku zase/pořád vedou, tentokrát proti Rusku. Tato studená válka ale není v zájmu ani ČR, ani EU a v podstatě ani USA, které je zadluženo po uši a visí ve dvou zbytečných a dnes lze říci prohraných válkách.
OdpovědětVymazatJsem rád, že žiju v NL už i proto, že právě možná i díky tomu moje uvažování nezkresluje rusofobní paranoia tak, jako mnoha českým intellektuálům.
JK, je to naprosto jednoduché: Dalekohled zbraní není, puška ano. Ale klidně si zbraň považujte i mapy a dobré počasí, já Vám bránit nebudu.
OdpovědětVymazatRusové vetovali naše členství v NATO a EU a my jsme jejich veto ignorovali. Nyní nám vetovali radar a jejich veto jsme poslechli. Obávám se, že nyní jejich příkazy budeme už poslouchat navždycky.
OdpovědětVymazatTady by to chtělo upřesnit, kde Rusové náš vstup do EU nebo NATO vetovali a vůči komu toto veto hodlali uplatnit, tj. kdo tohoto veta neuposlechl (ČR to jistě nebyla!) Ostatně pokud vím, právo veto znamená, že se věc zamítá. Jestliže ho tehdy nebylo uposlechnuto, nebylo to žádné právo veto, byl to protest, na nějž silnější odpověděl "trhněte si nohou". Jestliže se teď ruskému vetu už tímto odpovědět nedá, znamená to, že jeho právo veto má tu hodnotu jež mu skutečně náleží a jež nějakou dobu (snad vzhledem k ruské slabosti za Jelcina) postrádalo. S ČR to ovšem nesouvisí a ta Vaše poslední mnou citovaná věta je jen takový nesmyslný výkřik.
"Říše vrahů svých otců a dědů" je Sovětské Rusko a SSSR. Při opričnině se vraždili mezi sebou pravoslavní Rusové. Možná si na to vzali Mongoly nebo cikány coby knechty (jako Vlad "Napichovač"). Ve VŘSR a následných letech si naopak bolševici k vyvražďování pravoslavných Rusů vzali jako knechty (také) Rusy.
No to ale je to co (tady i jinde) od začátku tvrdím o funkci radaru já!
OdpovědětVymazatRadar je neutrální technické zařízení. Slouží k vytvoření přehledu o (vzdušné) situaci, případně (i, ale nejenom) k zaměření cíle. Nemá implicitně žádný charakter. Ani útočný, ani obranný (jak se tu vy - marně - snažíte tvrdit).
Pokud je ale spojen se zbraňovým systémem, bude jeho funkce záviset na funkci toho systému (tj., může sloužit jak obraně, tak i útoku).
Tento konkrétní radar může být spojen s jakýmkoliv systémem (jak obranným, tak i útočným). Neexistuje tu žádné technické omezení.
Z toho pochopitelně plyne, že může vzbuzovat obavy (protože změna z obranné na útočnou funkci je záležitost pouhé rekonfigurace) a pro protistranu tedy je žádoucí zabránit jeho fysické instalaci.
========
Jinak musím konstatovat, že - jak to tak vypadá - manipulace (straw man argument, ref. "mapy a dobré počasí") je zřejmě neoddělitelnou součástí vaší argumentace. IMHO si tím ale sám podrýváte kredibilitu.
Vodník: Nerozebíral bych to, pan Peters přistupuje k definici "veta" ještě volněji, než my v případě "obranného" radaru... : )
OdpovědětVymazatVodníku, "veto" sice latinsky znamená "zakazuji", ale kde jste přišel na to, že je absolutní? Když Klaus vetuje zákon, tak ho Sněmovna taky může přehlasovat.
OdpovědětVymazatTak i ruské veto našeho vstupu do NATO a EU, které bylo sděleno vyjádřeními ruských představitelů bylo jednoduše "přehlasováno" tím, že ho ČR nedbala.
Uplatnili ho vůči ČR a neuposlechla ho ČR. Jak prosté.
Pokud ČR uposlechla ruského veta vůči radaru, má to závažné důsledky, které se vy rusofilové pokoušíte neobratně zakrýt. Rusko úspěšně ovlivnilo českou zahraniční politiku a bude chtít v tom pokračovat. Jako další krok předpokládám, že bude chtít, aby ČR prohlásila, že za problémy s plynem je vinna toliko Ukrajina.
Při opričnině se vraždili mezi sebou pravoslavní Rusové.
To občanské válce po VŘSR také. Vizte film Admirál. Nechápu, kde vidíte jaký rozdíl.
Ve VŘSR a následných letech si naopak bolševici k vyvražďování pravoslavných Rusů vzali jako knechty (také) Rusy.
Jaképak naopak. Bolševici byli Rusové. Naopak Rurikovce lze za Rusy označit jen s obtížemi.
"Tak i ruské veto našeho vstupu do NATO a EU, které bylo sděleno vyjádřeními ruských představitelů bylo jednoduše "přehlasováno" tím, že ho ČR nedbala."
OdpovědětVymazatJste šílenec žijící ve vlastní realitě : )
To je nějaké zvláštní veto! Když USA v OSN vetují protiisraelské resoluce, přestávají být předmětem diskusse. Tak rozumím "právu veto".
OdpovědětVymazatMy jsme žádného ruského veta neuposlechli. Sice 70% obyvatel americký radar nechtělo, veto neveto, ale na tom nezáleží. Radarový projekt stáhli sami Američané, zcela dobrovolně. Možná v tom ruské (nikoli české!!!) námitky roli hrály, možná mají málo peněz, možná lepší nápad. Ale nikde nevidím žádné "uposlechnutí ruského veta" z kterékoli strany.
ad JK. Jsem rád, že konečně ustupujete od toho, že radar je zbraň.
OdpovědětVymazat"Nemá implicitně žádný charakter. Ani útočný, ani obranný" Na tom jsem ochoten se s Vámi shodnout.
Z toho pochopitelně plyne, že může vzbuzovat obavy (protože změna z obranné na útočnou funkci je záležitost pouhé rekonfigurace) a pro protistranu tedy je žádoucí zabránit jeho fysické instalaci.
Z toho pochopitelně plyne, že by pacifisti měli bojovat proti zbraním, se kterými radar může být případně spojen, protože boj proti radaru je na úrovni boje proti školkám vychovávajícím budoucí útočníky.
A Vy, A. J., zase nesledujete vývoj v Evropě.
OdpovědětVymazatTo je nějaké zvláštní veto! Když USA v OSN vetují protiisraelské resoluce, přestávají být předmětem diskusse. Tak rozumím "právu veto".
Jsou různá veta, stejně jako jsou různí křesťané. Nejsou všichni starokalendářníky, to snad není tak těžké pochopit. Pro začátek si stačí nastudovat rozdíl mezi absolutním (např. u členů RB) a relativním vetem (např. u presidenta ČR).
My jsme žádného ruského veta neuposlechli.
Ne? A kdo se bál nechat ratifikovat dotyčnou smlouvu?
Možná v tom ruské (nikoli české!!!) námitky roli hrály
Vodníku, jestli jste nepostřehl, tak smlouva o radaru byla dvoustranná, americko-česká. Rusko do ní sice mohutně kecalo, pokusilo se jí vetovat, ale konečné rozhodnutí bylo US-české. Tím, že ČR poslechla veto Ruska, prospěla ruským zájmům a ublížila zájmům Západu.
Jsou různá veta,
OdpovědětVymazatAha! :-))))))
ČR poslechla veto Ruska
Kdy a kde?? Česká vláda, v protikladu s přáním 70% obyvatel, naopak o umístění radaru velmi stála a dožadovala se ho nevkusně lokajským způsobem. Byli to Američané, kteří od programmu odstoupili. Byl to chamberlain Obama, který se zalekl ruského veta a teď ho již bude muset poslouchat navždy! :-))))))
Aha! :-))))))
OdpovědětVymazatČemu se divíte? Jak by se Vám líbilo, kdybych Vás házel do jednoho pytle s novokalendářníky, s těmi ekumenickými heretiky?
Kdy a kde??
Tím, že Topolánek nepředložil smlouvy do Sněmovny k vyjádření souhlasu s ratifikací.
Byl to chamberlain Obama, který se zalekl ruského veta a teď ho již bude muset poslouchat navždy! :-))))))
Ubohá ironisace. Na USA samozřejmě žádné ruské veto neplatí, v USA nikdy neměli povinnou ruštinu, jejíž obnovení si ruští lokajové evidentně přejí. Což takhle prosazovat české zájmy místo ruských?
Novokalendářní křesťané, ba i ekumenisté, ještě nepřestávají být pravoslavnými křesťany, byť se vydali na velmi nebezpečnou stezku laškování s heresí a některé tradiční pravoslavné církve s nimi přerušily obcování. Veto, které nikdo nemusí poslouchat, "relativní veto", žádné veto není, stejně jako američtí evangelikálové nebo Svědkové Jehovovi nejsou žádní křesťané. Takové veto je pouhý protest a že Rusové protestovali proti rozšiřování NATO, to je zcela přirozené. Rovněž je přirozené, že ho nemohou skutečně vetovat (Vaše "absolutní veto").
OdpovědětVymazatCož takhle prosazovat české zájmy místo ruských?
Což takhle prosazovat české zájmy místo amerických? ;-)
Vodníku, opravdu nemám rád, když mne tady někdo poučuje o právních termínech. Relativní veto je naprosto standardní právní institut. Nastudujte si laskavě třeba Ottův slovník naučný nebo jinou kvalitní literuturu, když ten pojem neznáte.
OdpovědětVymazatstejně jako američtí evangelikálové nebo Svědkové Jehovovi nejsou žádní křesťané.
Protože Vodník tak rozhodl. Což takhle konečně respektovat, že význam slovům nedává Vodník, ale konvence?
Pouhý protest je vyjádření nesouhlasu. Rusové naproti tomu ČR vyhrožovali zhoršením vztahů. Tudíž to byl pokus o veto.
Což takhle prosazovat české zájmy místo amerických? ;-)
České a americké zájmy jsou v souladu, protože obě země jsou součástí Západu.
Relativní veto je naprosto standardní právní institut.
OdpovědětVymazatTo teda opravdu neznám a tvrdím, že to žádné veto není, stejně jako režim v SSSR a jeho satelitech nebyl žádný kommunism, i když se tak nazývá. Je to prostě forma protestu, o.k.
Protože Vodník tak rozhodl.
To by si Vodník v životě nedovolil! Tak rozhodla Církev a že se heretici sami nazývají "křesťany" je zcela irrelevantní.
Rusové naproti tomu ČR vyhrožovali zhoršením vztahů.
Tak vetovali nebo vyhrožovali? (Pokud si vzpomínám, to "vyhrožování" spočívalo v upozornění, že Rusko v případě umístění radaru přikročí k odpovídajícím protiopatřením, které se - logicky - promítnou do vzájemných vztahů).
České a americké zájmy jsou v souladu
Válka v Iráku a Afghánistánu, podpora Israele, vznik Kosova?... Toto tvrzení je Váš zásadní omyl, ačkoli Vás na to kluci z DD už dlouho upozorňují.
Pozor, politický a národní zájem se vůbec nemusí odvíjet od morálních kategorií, jako je "příslušnost k Západu." Amerika je třeba součást Západu a přitom podporuje státy, kde se rekrutují jeho nepřátelé - viz Saúdská Arábie, protože to je v jejím národním zájmu. Stejně tak Rusko, součást Východu, významným způsobem podpořilo Západ po 11. září tím, že kývlo na invazi do Afghánistánu. Tady bylo navíc Rusko v pikantním sporu, jaký národní zájem upřednostnit - nepřítomnost amerických ozbrojených sil ve střední Asii nebo úder proti islamistům ve střední Asii, což byl v té době palčivý problém jak Washinghtonu, tak Moskvy?
OdpovědětVymazatStejně tak případ České republiky. Za sebe říkám, že není v českém zájmu účastnit se nežádoucích válek v Iráku a Afghánistánu. Na faktu, že jsme "Západ", to nemá vliv.
Pojmy Západ a Východ mají smysl více kulturní, ve smyslu studijním a poznávacím, než antagonistickém, méně mají význam politický. A pokud, tak ve smyslu odlišností, nikoli a priorního nepřátelství. Do jisté míry se to také záležitost interpretace.
OdpovědětVymazatJsem rád, že konečně ustupujete od toho, že radar je zbraň.
OdpovědětVymazatNo, já jsem hlavně nikdy neřekl, že radar zbraň je. To jste si překroutil k obrazu svému, aby se vám lépe a snadněji diskutovalo (ref. straw man :-).
Na tom jsem ochoten se s Vámi shodnout.
Hmm, a že v předchozích diskusích, kde jsem tvrdil to samé, jste se se mnou neshodl :-). Od samého začátku všech těchto diskusí tvrdím, že radar je neutrální technické zařízení a jeho charakter (útočný/obranný) je možné posuzovat pouze v souvislosti se systémem, jehož je součástí. Vy jste, pokud se pamatuji, v té době tvrdil, že radar je zařízení obranné už ze své podstaty.
Z toho pochopitelně plyne, že by pacifisti měli bojovat proti zbraním, se kterými radar může být případně spojen, protože boj proti radaru je na úrovni boje proti školkám vychovávajícím budoucí útočníky.
To jste jen nepochopil smysl argumentu (a nebo mi - pokud mne zahrnujete mezi pacifisty - něco podsouváte).
Od začátku tvrdím pouze to, že radar je předmětem protestů protistrany proto, že by mohl být považován za součást útočného systému (a v té souvislosti též to, že neexistuje technická záruka, která by takové jeho použití vylučovala).
Boj proti radaru (ne jako takovému, ale jeho umístění v ČR) může být (např.) motivován obavami, že se jeho instalací ČR stane primárním cílem (protože zbraň, které je bez dalekohledu k ničemu, nejsnadněji zlikvidujete tím, že jako první zlikvidujete ten dalekohled).
Je potřeba uvažovat v souvislostech a nebo se alespoň snažit ty souvislosti pochopit (místo dělání vola z oponenta/ů).
Jinak, zase, straw man argument. Vy nepolemizujete (v celé této dlouhé diskusi) s tím, co jsem řekl, ale s tím, co jste mi podsunul (vůči ostatním diskutujícícm se, pokud mohu posoudit ze sledování diskusí, chováte stejně).
Vodníku, Vy toho z práva neznáte více, to není žádný argument.
OdpovědětVymazatrežim v SSSR a jeho satelitech nebyl žádný kommunism
V Rusku že neměli kommunism? A co tedy, socialism snad? Je pravda, že Rusko se officiálně nazývalo Ruská sovětská federativní socialistická republika, ale této kommunistické ideologii snad nemusíme přikládat nějakou váhu.
Tak rozhodla Církev a že se heretici sami nazývají "křesťany" je zcela irrelevantní.
A proč starokalendářní sektáři považují katholíky za Církev, zatímco lutherány ne?
Tak vetovali nebo vyhrožovali?
Součástí toho veta byla výhružka, jinak by to nebylo žádné veto, ale pouhé upozornění.
Válka v Iráku a Afghánistánu
Ano. Je snad v českém zájmu, aby v Iráku vládnul Saddám a v Afgánistánu Taliban?
podpora Israele
To je chyba, to se všeobecně ví.
vznik Kosova
Ano, bylo v českém národním zájmu, aby Velké Srbsko skončilo.
Amerika je třeba součást Západu a přitom podporuje státy, kde se rekrutují jeho nepřátelé - viz Saúdská Arábie, protože to je v jejím národním zájmu.
OdpovědětVymazatJenže USA jsou velmoc, my ne.
Stejně tak Rusko, součást Východu, významným způsobem podpořilo Západ po 11. září tím, že kývlo na invazi do Afghánistánu.
Protože i Rusko je velmoc.
Pojmy Západ a Východ mají smysl více kulturní, ve smyslu studijním a poznávacím, než antagonistickém, méně mají význam politický.
Nikoliv. Západ od roku 1945 tvoří jeden politický blok, obvykle se mu říká atlantické společenství a jeho výrazem je NATO.
Je snad v českém zájmu, aby v Iráku vládnul Saddám a v Afgánistánu Taliban?
OdpovědětVymazatChyba v logice.
Je snad v českém zájmu, aby v Iráku nevládnul Saddám a v Afgánistánu Taliban?
There, fixed for you.
Předně, co je nám do Iráku a Afghánistánu, respektive do toho, kdo tam vládne?
OdpovědětVymazatZa druhé, pokud je něco v našem zájmu, pak jedině jako součásti nějakého širšího (atlantického) společenství). A v takovém případě BYLO V NAŠEM ZÁJMU, aby v Iráku vládl sekulární diktátor, nikoli současný chaos, který nastal po jeho pádu.
Jinak připomínám, že to byl Západ (Spojené státy), kdo v roce 1983 dal Saddámovi chemické a biologické zbraně, které použil proti Peršanům a Kurdům.
JK, Vy opravdu nevidíte do úst. Jak to bylo? Neznalek: "Kam se poděla mantra o tom, že radar je čistě obranné zařízení, žádná zbraň, která nemůže nikoho rozčílit?" Já: "Tento fakt je nyní už obecně známý, není třeba ho neustále opakovat." Vy: "Stokrát opakovaný nesmysl se stává faktem? Odkdy?"
OdpovědětVymazatJakou výmluvu si najdete nyní? Kdo komu co podsunul?
Od začátku tvrdím pouze to, že radar je předmětem protestů protistrany proto, že by mohl být považován za součást útočného systému
A já zase od počátku tvrdím, že pacifisté by místo obranného zařízení, nebo chcete-li "neutrálního technického zařízení", měli bojovat proti zbraním, protože "neutrální technické zařízení" na zbraň nepřeměníte.
Boj proti radaru (ne jako takovému, ale jeho umístění v ČR) může být (např.) motivován obavami, že se jeho instalací ČR stane primárním cílem
Ano, musíme si vybrat. Buď budeme svobodnou součástí Západu, což má svá risika, nebo satelitem Ruska, čehož "výhody" jsme poznávali 40 let a nyní je na vlastní kůži poznává Ukrajina v plynové otázce.
Ano, bylo v českém národním zájmu, aby Velké Srbsko skončilo.
OdpovědětVymazatTo je zajímavé, před chvíli tady v teologicko-religionistické polemice padla otázka "o tom rozhoduje kdo, Vodník?"
Já se tedy ptám parafrází, o tom, že je "zánik Velkého Srbska" (samotný termín je blbost) v českém zájmu a tedy že je v našem zájmu i posílení nacionalismu velkoalbánského rozhoduje kdo? Guy Peters? :-)
JK, Vaše hnidopišství mi leze na nervy. Ano, má věta byla ironická, Vy jste ji ironie zbavil, ale myslím, že i před tím ji každý myslící člověk pochopil.
OdpovědětVymazatad OS. O tom rozhodují zájmy Západu. Velké Srbsko bylo proruské. naproti tomu všechny odlouplé kolonie Velkého Srbska jsou protiruské a nyní dokonce ani Srbsko samé není proruské.
OdpovědětVymazatTermín není blbost, jak o tom svědčí mnohé doklady o nespokojenosti v žaláři národů od samého vzniku Království SHS.
Albánie je prozápadní.
Hmmmm :-)
OdpovědětVymazatNeznalek: Kam se poděla mantra o tom, že radar je čistě obranné zařízení, žádná zbraň, která nemůže nikoho rozčílit?
Vy: Tento fakt je nyní už obecně známý, není třeba ho neustále opakovat.
(zvýraznění je moje)
Pochopitelně jsem vaše tvrzení prohlásil za nesmysl. Radar v žádném případě není "čistě obranné zařízení" (objektivně, nikoliv IMHO :-).
Proč si v této souvislosti myslím, že může někoho rozčílit jsem vysvětlil (již dávno, tady jsem to pouze zopakoval).
Vodníku, Vy toho z práva neznáte více
OdpovědětVymazatOprava: já z něj neznám nic! Tohle je otázka terminologická. "Veto" ve starém Římě i v RB OSN je absolutní. Jak můžete chtít něco "relativně zakázat"? Možná jako právník ano, ale "normální člověk" obrátí oči v sloup! "Relativní veto" je něco jako "relativní těhotenství".
Kommunism je termín pro beztřídní společnost. Že standardní politologie tímto termínem označuje diktaturu sovětského typu a že jsme to všichni přijali, to z diktatury sovětského typu ještě beztřídní společnost nedělá, jenom jí tak říkáme.
A proč starokalendářní sektáři považují katholíky za Církev, zatímco lutherány ne?
Které sektáře máte na mysli? Jen v Řecku jsou jich asi tři skupiny, ale že by považovali římské katholíky za Církev, o tom velmi silně pochybuji.
Je pravda, že se v rámci rozumných vztahů používá pro římské katholíky a pro (některé) protestanty pojem "křesťané", nikdy ale "Církev"!
Irák, Afghánistán, - odpověděl Vám OS. Kosovo - nesouhlasím s Vaším argumentem.
Ad hnidopišství.
OdpovědětVymazatTo je právě kámen úrazu. Vy zde postujete nepřesná tvrzení (která, tak, jak jsou formulována, mají bias a často nedávají v daném kontextu smysl - jako právě nyní) a pak se divíte, že dochází k nedorozumění.
Takže tomu mám rozumět tak, že existuje dobré darebáctví (západní) a pak to odsouzeníhodné (proruské, srbské a jiné), dobrá. Pak ale neni možné odsuzovat nedostatek lidských práv, perzekuci disidentů atd KDEKOLI, protože právě teď tu bylo řečeno, že v případě pojmů dobro, zlo, pravda, lež, ale i vražda, pašování drog a prodávání orgánů, záleží na kontextu (kterým je příslušnost/nepříslušnost k Západu). :-))
OdpovědětVymazatad JK. Jestli někdo sem postuje nepřesná tvrzení, tak jste to právě Vy. Popřel jste mé tvzení, že radar není zbraň, nebo ne? Hic Rhodus, hic salta. Kdybyste se rovnou vyjadřoval jasně, nemusela tato nesmyslná hádka vůbec vzniknout.
OdpovědětVymazatPopřel jste mé tvzení, že radar není zbraň, nebo ne?
OdpovědětVymazatJK, prohrál jsi!! :-D Důvod: nejsi právník. :-)))
OS: Pak ale neni možné odsuzovat nedostatek lidských práv, perzekuci disidentů atd KDEKOLI, protože právě teď tu bylo řečeno, že ... záleží na kontextu (kterým je příslušnost/nepříslušnost k Západu).
OdpovědětVymazatNo právě, že jde - KDEKOLI tam, kde nepřísluší k Západu. Jinde ne. ;-)
Jestliže se Srbsko definitivně podřídí, příští odštěpenci (např. Maďaři ve Vojvodině) budou pacifikování za pomoci NATO.
Vodníku, speciální poučení pro Vás: Relativní zákaz znamená, že ho lze překonat. Což si takhle prostudovat čl. I odst. 7 al. 3 US ústavy? Je to text starý více než 200 let, to by Vám snad mohlo stačit.
OdpovědětVymazatKommunism je termín pro beztřídní společnost.
Vy jste marxista? To potom mnohé vysvětluje.
to z diktatury sovětského typu ještě beztřídní společnost nedělá
A proč by mělo? Marxistická terminologie nás nezajímá. Nebo se snad budeme vážně zabývat "lidovou demokracií"?
Je pravda, že se v rámci rozumných vztahů používá pro římské katholíky a pro (některé) protestanty pojem "křesťané", nikdy ale "Církev"!
A co jsou tedy katholíci, když ne církev? Myslím organisačně, to, že je považujete za kacíře, je mi známo.
Takže tomu mám rozumět tak, že existuje dobré darebáctví (západní) a pak to odsouzeníhodné (proruské, srbské a jiné), dobrá.
OdpovědětVymazatJaké darebáctví? Pokud se Západ dopustí chyby, např. v Gruzii, tak to vždy jasně řeknu.
pašování drog
Srbové pašují drogy mnohem více než Albánci.
prodávání orgánů
Srbské propagandě věří jen naivkové.
Srbské propagandě věří jen naivkové.
OdpovědětVymazatJasně a proto o tom napsala knihu osoba, která byla hlavní žalobkyní proti lidem ze srbské strany...
Relativní zákaz znamená, že ho lze překonat.
OdpovědětVymazatTo není zákaz, ale protest.
Vy jste marxista?
Proč? Poprvé tohoto termínu bylo použito Karlem Marxem pro beztřídní společnost. Politologie mu ho prostě ukradla a my jsme to všichni akceptovali. Co je na tom k nepochopení?
Marxistická terminologie nás nezajímá.
Takže její vlastní originální terminologii si budeme používát, jak se nám hodí?
A co jsou tedy katholíci, když ne církev? Myslím organisačně...
Pravoslaví uznává pouze jednu jedinou svatou apoštolskou a vpravdě katholickou církev a tou je církev pravoslavná. Tato Církev není pouhou organisací, je také mystickým Tělem Kristovým a místem přebývání a působení Ducha Svatého. To, že se skupina heretiků od Církve oddělí a začne se sama nazývat "církví", dokonce "církví katholickou", to z ní Církev nedělá a už vůbec ne katholickou. Tady v Holandsku se v historii každá skupinka protestantů, která nesouhlasila se svým pastorem a odštěpila se, nazývala "církev". Officiální pravoslavná theologie říká, že není křesťanství mimo Církev, tyto pojmy jsou totožné, a to, že některé v Krista věřící heretiky nazýváme "heterodoxními křesťany" je důsledek kompromisu a dobré vůle, s nímž ne všichni pravoslavní souhlasí.
Vodníku, zkuste se smířit s tím, že hlavy státu zákony vetují. Vím, že to vadí Vaší konstruktivistické mysli, která ví všechno líp, než je ustálená konvence, ale snad byste mohl vzít v potaz, že se v tomto smyslu vetuje již více než 200 let.
OdpovědětVymazatProč?
Protože slovem "kommunism" naprosto stejně jako Marx označujete pouze "beztřídní společnost", ačkoliv nemarxisty Marxovy chiméry zajímají leda jako kuriosita.
Politologie mu ho prostě ukradla
Proč ukradla? Ten pojem byl volný, Marxovy fantasie neměly žádný reálný význam a my jsme potřebovali nějak označit systém, který v letech 1917–91 zabíral značnou část světa.
Takže její vlastní originální terminologii si budeme používát, jak se nám hodí?
Nesmyslná marxistická terminologie typu "lidová demokracie", "státní kapitalism", "nadhodnota" apod. nás nezajímá naprosto stejně jako třeba satanistická terminologie. Vědecká terminologie má své vlastní potřeby a zákonitosti. To, že nějaký ideolog používá shodou náhod stejná slova v jiném významu, je zcela irrelevantní.
to, že některé v Krista věřící heretiky nazýváme "heterodoxními křesťany" je důsledek kompromisu a dobré vůle, s nímž ne všichni pravoslavní souhlasí.
No, dobře. A jak tedy odlišíte katholíky, kteří mají apoštolskou posloupnost, od kalvinistů, kteří ji nemají? Zdá se, že ekklesiologie je v pravoslavné církvi silně zanedbaná.
ad OS. Která je obecně považována za vyšinutou.
OdpovědětVymazatVodníku, zkuste se smířit s tím, že hlavy státu zákony vetuj
OdpovědětVymazatNo, sice jsme mluvili o jiném vetu, ale smířit se s tím budu muset, stejně jako s jinými ukradenými a jinak používanými termíny, jako kommunism, demokracie, antisemitism nebo církev.
A jak tedy odlišíte katholíky, kteří mají apoštolskou posloupnost, od kalvinistů, kteří ji nemají?
To je na dlouhou diskussi...
"Vaše hnidopišství mi leze na nervy"
OdpovědětVymazatNechcete si udělat účet na Twitter? Jestli budete takto perlit I will follow you! Neberte to vůbec zle, lidé jak Vy by neměli zapadnout! : )
Jestli někdo sem postuje nepřesná tvrzení, tak jste to právě Vy.
OdpovědětVymazatNikoliv.
Popřel jste mé tvzení, že radar není zbraň, nebo ne?
Ne. Popřel jsem část vašeho tvrzení (skrytého v souhlasu s Neználkovým challenge), totiž že radar je čistě obranné zařízení.
Vy jste totiž prohlásil celý Neználkuv výrok za "fakta". Neuvedl jste, že jste měl na mysli jen jeho část. Nejsem jasnovidec.
Navíc, na hlásání "čistě obranné funkce radaru" jsem háklivý, protože je to nesmysl a manipulace, která má zamlžit souvislosti.
Pokud jde o mé prohlášení o nesmyslnosti toho tvrzení/výroku. Z hlediska logiky na to, aby byl výrok jako celek neplatný stačí, aby byla neplatná (kterákoliv) jeho část.
JK, prohrál jsi!!
OdpovědětVymazatTo je, pochopitelně, rovněž nesmysl (s tím, že je mi jasné, že to myslíš, out of sheer despair, ironicky :-).
JK, Vaši neschopnost laskavě neházejte na mne. Souhlasil jsem s výrokem: "radar je čistě obranné zařízení, žádná zbraň". Vy jste popřel obě části. Stěžujte si laskavě sám na sebe, že se nedokážete vyjadřovat přesně.
OdpovědětVymazatNe. Popřel jsem část vašeho tvrzení (skrytého v souhlasu s Neználkovým challenge), totiž že radar je čistě obranné zařízení.
Lež: "Stokrát opakovaný nesmysl se stává faktem? Odkdy?" Nenapsal jste ani slovo o tom, že s druhou částí výroku souhlasíte.
Z hlediska logiky na to, aby byl výrok jako celek neplatný stačí, aby byla neplatná (kterákoliv) jeho část.
Jenže o tom žádná debata nebyla, to se jen trapně pokoušíte odvést řeč jinam.
Mám pro Vás, JK, návrh. Co kdybyste přístě místo trapného šťourání napsal rovnou svůj názor, což Vám obvykle trvá 4 až 5 kommentářů, než se k tomu dokopete? Zmizely by zbytečné hádky, protože když se, výjimečně, vyjádříte jasně, tak se obvykle ukáže, že mezi námi věcný spor není.
OdpovědětVymazatVy jste popřel obě části.
OdpovědětVymazatNikoliv. Já jsem výrok prohlásil za nesmysl jako celek, protože jsem nesouhlasil s jednou jeho částí. Jak jsem vysvětlil výše, to je, z hlediska logiky, korektní.
Nenapsal jste ani slovo o tom, že s druhou částí výroku souhlasíte.
Protože pro prohlášení výroku za neplatný (e.g., jako celku) to nehraje roli.
Jenže o tom žádná debata nebyla
Byla debata o výroku, který jsem, z důvodu nesmyslnosti jedné jeho části, prohlásil za nesmyslný jako celek. Odkaz na pravidla logiky je pouhým vysvětlením mechanismu.
JK, kdybyste napsal: "Váš výrok je nepravdivý", tak bychom se snad mohli dohadovat, co Vaše pýthické vyjádření znamená a do jaké míry lze výrokovou logiku applikovat na obyčejnou diskussi, když při výrokové logice je každá implikace z nepravdivého postulátu pravdivá, což se do obyčejného hovoru naprosto nehodí.
OdpovědětVymazatNe, vy jste napsal: "[s]tokrát opakovaný nesmysl", což je lež, protože o žádný nesmysl se nejedná, jak jste sám přiznal.
Výrok
OdpovědětVymazatradar je čistě obranné zařízení, žádná zbraň
je nepravdivý (jinými slovy, nesmysl).
Formulace "stokrát opakovaný nesmysl" byla reakcí na vaše tvrzení Tento fakt je nyní už obecně známý, není třeba ho neustále opakovat.
124 komentaru
OdpovědětVymazata radar obranny
a radar utocny
jako ochrana pred Ruskou agresi
jak moc
jak malo
zda vubec
rozeberte to slovicko po slovicku mozna se dopracujete v komentarich az k cislu 500:-(
Ja bych pochopil, ze vzpominka na dobu kdy soudruzi v Kremlu vyslovili sve prani a v CSSR poslusne reagovali, ze jiz nikdo nechce aby se tato situace opakovala, ale v podstate a dusledcich se dnesni CR chova podobne k pranim ze strany Washingtonu.
Neco mi patrne z te dalky od CR unika. Mozna mi vysvetlite jak je mozne ze nekteri lide jako treba "historik" GP se tak upnul k radaru coby ochrane pred Ruskem, ze se mu na tomto bode jakoby zastavil cas. Pritom by mohl On i dalsi stoupenci, potazmo 30% naroda byt maximalne spokojeni nebot Obamuv plan jde dal, je tu nadeje na mobilni raketovy system, jehoz soucasti musi byt i navadeci system a koorinace s radarem ci radary, jedno zda v Brdech ci nejakych Kotehulkach. Podepsali jste LS jednate s USA a porad malo ochrany pred Ruskym imperiem?
Nejde o slovni obsah 124 komentaru, jde o princip. Co udelat, kam az dojit, aby Petersove a 30% naroda bylo zbaveno strachu z Ruska?
Uz jen jedina moznost, kdyz byt soucasti Evropy nepracuje. Stat se dalsim statem v ramci USA!
Pritom je to tak proste.
Svetovlada TRHu a PENEZ vykristalizovala do nove podoby a pouzivani starych terminu do novych situaci a vztahu v tom dela nekterym lidem neprehledno. Skoda ze i historikum typu pana GP:-(
Pokuste se pohlednout na vec jinak ci si prizvete lidi z krevni skypiny pana Kreutzfelda at Vam to TRZNE objasni:-)
Svet je dnes tak propleten a propojen jak v minulosti nebyl. Americke penize a investice v Evrope, Nemecke v USA, souhrn vselikych investic do Asie a opacne treba cisla "zadluzenosti" USA vuci Cine atd atd to vse dela dnes ze sveta uplne jiny prostor nez byl v dobe pred 2 svetovou.
Proto je theoreticky zcela mozne ze za Ruske penize bude koupena energetika CR a treba i letiste a CSA , takze Rusum budou patrit dalsi a dalsi Karovy Vary a soucasne se po uzemi CR budou prohanet rakety USA na ochranu pred "nepritelem"
Pritom je to tak proste. Moje generace se toho nedozije ale Vy nejmladsi mozna ano. Nebude Rusko, ani USA ani Cina ci Brasilie v dnesni podobe, budou samozrejme dale coby geograficky vnimana uzemi , ale pokud pujde o TRH a vztahy bude to jiz jen pouze JEDEN svet.
Je na case aby to ovladla jen jedna skupina a zotrocila ci osvobodila zbytek sveta(jak kdo chcete) .
Padl by duvod valcit a zbrojit, neb nebude proti komu. Samozrejme jen na prechodne obdobi, nelze na vzdy.
Valecne pripravy budou pak o to intensivnejsi kdyz se bude jednat o ochranu pred Martany.
O hrozbach jinych mimozemstanu a duvodech k dalsi vojenske eskalaci nepochybuji.
========================
PS
z hrozby global warming se mohou nekteri spravni svetoobcane vopupinkovat jiz dnes. V Kodani v prosinci 2009 se jiste na konferenci patricne vyradi.
Nektere opravdove hrozby se vsak naprosto ignoruji!!!
Ze existuje pravdepodobnost vetsi nez mala, ze do Zeme praskne kamen vetsi nez maly, je take vetsi nez mala.
Na to NASA nema penize a ani svet nema penize.
ochrana
Az opet velky balvan uderi, tentokrat to nebudou dinosauri!
Ekvivalence: "je nepravdivý (jinými slovy, nesmysl)," neexistuje, tu jste si právě vymyslel, abyste si zachránil kůži.
OdpovědětVymazatEkvivalence není nutná, úplně stačí implikace. E.g., nepravdivý => nesmysl.
OdpovědětVymazat==
O zachraňování kůže mi vy něco povídejte, se svojí úpornou snahou zvrátit pravidla logiky ve svůj prospěch :-).
ale hosi Vy jedete:-)
OdpovědětVymazatse brzy prokopete az k zakladum:-)
Snaha neumerna k vydanym nakladum ?
Dohady o nebezpeci
ktere Cechum hrozi zvenci
z vychodu ci ze zapadu
odkud priste cekat zradu
a ze nad Ruzyni zahuci to?
Jiste z Ruska nebude to!
----------------------------