4. července 2009

Svatá alliance po paroubkovsku

via Bohumil Doležal. Jiří Paroubek 1. 7. 2009 zveřejnil text, kde se na okraji vyjádřil ke svým rozhovorům s Putinem: "Premiér Putin na setkání se mnou hovořil o tom, že nabídne Evropě a USA strategické partnerství na bázi křesťanské civilizace. To jistě stojí za zvážení. Nemíníme bojovat bitvy, které jsme již vybojovány. Reálné hrozby mohou dnes jít odjinud."

Bohumil Doležal to kommentuje: "A na bázi křesťanské civilizace nás pak jako správný ruský imperialista, jehož hluboce zažitou zbožnost nechci nijak zpochybňovat, po ruském způsobu sežere. Mám podezření, že by to panu Paroubkovi zas tak až moc nevadilo, pokud by přitom on zůstal v ČPR (České pravoslavné republice) u vesla."

Není většího důkazu, že ruská zahraniční politika je naprosto konstantní, bez ohledu na régime. Jurodivý nápad cara Alexandra I. tak znovu ožívá. Na základě imperativu p. Zemana vás vyzývám, abyste si všichni ten úchvatný dokument přečetli celý.

Ukázka: "the three allied Princes looking on themselves as merely designated by Providence to govern three branches of the One family, namely, Austria, Prussia, and Russia, thus confessing that the Christian world, of which they and their people form a part, has in reality no other Sovereign than Him to whom alone power really belongs, because in Him alone are found all the treasures of love, science, and infinite wisdom, that is to say, God, our Divine Saviour, the Word of the Most High, the Word of Life."

19 komentářů:

  1. Zaštítění se křesťanstvím v ateistické Evropě stejně fungovat nebude a zůstane u pouhé vábničky. To Doležalovo čerpání z vyčpělého Huntingtona je nudné. Rusko samozřejmě nelze vydělit z historie Evropy, dnes navíc mají k sobě "Západ" a Rusko blíž něž kdy jindy. Je sice hezké debatovat nad rozdíly, které vychází z odlišné náboženské tradice (a i tady se jedná z velké části o konstrukty), ale v době, kdy téměř všechno ovládá kultura zboží, nutí zápaďácké "kulturní" vymezování se vůči východním k pousmání.

    OdpovědětVymazat
  2. No, zdravý postoj ke Svaté allianci zaujalo Spojené království, jako ostatně vždycky. A nešlo zdaleka jen o to, že by Britové nechtěli potlačovat revoluce. O tom je koneckonců chaumontská smlouva, na rozdíl od ruského blábolu standardní dokument mezinárodního práva.

    Mezi Ruskem a Západem bude navěky propast, dokud to tam nevezmou do ruky západnici. Bohužel byl Jelcin notorik.

    OdpovědětVymazat
  3. Spojené království nemělo žádný (subjektivně vnímaný) "zdravý postoj", mělo zkrátka realistický postoj, který vycházel ze zhodnocení vlastních politicko-geografických podmínek. Anglie byla vždy vnímána jako nepřítel kontinentální Evropy a geopolitiku nezměnily ani momentální a účelové aliance. Carští generálové za WW1 na otázku, kdo je jejich skutečný nepřítel, běžně odpovídali: "samozřejmě Angličané".

    Mimo politické (která může být kdykoli zacelena) mezi Ruskem a Západem žádnou propast nevidím. Stačí se podívat třeba na standardní ruskou a britskou mládež. Stejně konzumní, mají stejné vzory, poslouchají stejnou muziku a chodí do McDonalds. Do dvou generací ztratí Huntingtonovy teorie totálně na platnosti. Špatné je, že nězvítězí ani liberální demokracie, ani "byzantinismus", ale globální kult produktu, což je pro planetu nejhorší možný scénář.

    Jelcinův problém není, že by notorik (Churchill byl také minimálně těžký pijan), ale že byl zkrátka špatný. Těžko vyčítat Rusům obdiv k autoritářům typu Putina a antizápadcnictví, když poslední zapadnik zemi neuvěřitelně rozvrátil, lidé neměli co jíst, oligarchové budovali impéria a za práci se zčásti platilo naturáliemi, které ale běžný Rus neměl šanci dál prodat.

    OdpovědětVymazat
  4. Realistický postoj je zdravý. Už z definice.

    UK postoj nevycházel ze zhodnocení vlastních politicko-geografických podmínek, nýbrž z vymezení národního zájmu. To je to, co Rusům chybí dodnes.

    "Carští generálové za WW1 na otázku, kdo je jejich skutečný nepřítel, běžně odpovídali: "samozřejmě Angličané"."
    Paranoia byla Rusům vlastní vždy.

    "Stačí se podívat třeba na standardní ruskou a britskou mládež."
    Nerozhodují masy, ale elity.

    "Špatné je, že nězvítězí ani liberální demokracie, ani "byzantinismus", ale globální kult produktu, což je pro planetu nejhorší možný scénář."
    Elity nikdy nebudou vyznávat pop-kulturu. S výjimkou Topolánka. :-)

    OdpovědětVymazat
  5. Re GP:
    ""Stačí se podívat třeba na standardní ruskou a britskou mládež."
    Nerozhodují masy, ale elity.

    "Špatné je, že nězvítězí ani liberální demokracie, ani "byzantinismus", ale globální kult produktu, což je pro planetu nejhorší možný scénář."
    Elity nikdy nebudou vyznávat pop-kulturu. S výjimkou Topolánka. :-)"

    Elitní rodiče mívají konzumní děti. Ty však zůstávají v elitní společnosti. Důsledkem je brzká elita vyznávající pop-kulturu. To jste si nevšiml? Mimochodem, mít vztah k pop-kultuře jako Vy, tak radši mlčím.

    OdpovědětVymazat
  6. Já si nehraju na elitu. :-) Já jsem jen kluk z venkova.

    OdpovědětVymazat
  7. >Nerozhodují masy, ale elity.

    Na demokrata mimořádně upřímné vyznání. Vy se ještě propracujete až k třídnímu boji, sice z druhé strany, ale přece:) Nicméně máte bohužel pravdu.

    OdpovědětVymazat
  8. Jinak každá elita je obměňována. Jinak ustrne a společnost jako celek jde do prdele.

    OdpovědětVymazat
  9. Demokracie neznamená, že vládnou všichni. Demokracie znamená, že se na tom vládnutí mohou podílet, ovlivňovat jej.

    "Vy se ještě propracujete až k třídnímu boji, sice z druhé strany, ale přece:)"
    Chraň Bůh. To už budu raději sodomitou.

    OdpovědětVymazat
  10. Chraň Bůh. To už budu raději sodomitou.

    Já bych další vývoj spíš typoval na impotenci. Myšlenkovou.

    OdpovědětVymazat
  11. >Demokracie neznamená, že vládnou všichni. Demokracie znamená, že se na tom vládnutí mohou podílet, ovlivňovat jej.

    :))) Až takhle? Jak vidím, nejjistější způsob, jak zavést demokracii je přizpůsobit její definice:) "Ovlivňovat", to může stačit jednotlivci, v demokracii neovlivňuje, nýbrž vládne lid. Doporučuji vám četbu jednoho panfletu, který sice nemá ani cenu papíru, na němž je natištěn, ale přesto:

    (1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.

    Pokud souhlasíte s tím, že rozhodují elity (a já s vámi souhlasím), je tento stav dokonce neústavní, natožpak, aby se jednalo o cokoli, o se lze slovem demokracie třebas jen otřít.

    Demokracie JE pouze a jedině vláda lidu, tedy většiny. Není ani dobrá ani špatná, spravedlivá ani nespravedlivá, může likvidovat své politické odpůrce, vyhlazovat menšiny a brát jim majetek nebo naopak být velmi tolerantní. O tom rozhodne právě ten lid, jehož chování není dopředu předvídatelné. Je to jen a pouze vymezení vládnoucí skupiny. Bohužel během staletí na toto líbivé slovo nalepil každý, co se mu hodilo. Dnes je pod pojmem demokracie myšlen vždy systém, který je momentálně u moci, bolševici měli demokracii socialistickou, dnes máme liberální. Nic z toho ale nemá s demokracií naprosto nic společného.

    OdpovědětVymazat
  12. >Chraň Bůh. To už budu raději sodomitou.

    :)) Už abyste se informoval u zdejšího aktivisty, aby vám poradil jak na to:) Vy u toho třídního boje totiž již jste, jen si to nedomýšlíte. Velmi podceňuje stranu neelity. Lidskou vlastností je drát se nahoru. Ovládá-li společnost úzká elita, podřízení se jí dřív nebo později postaví, více či méně kolektivně. Je o tom celá historie lidstva. Jedině skutečná demokracie (tj. vláda lidu), může toto téměř vždy rostoucí nápětí eliminovat. Současný systém jí ale není. Co z toho plyne? :)

    OdpovědětVymazat
  13. Kapitáne, asi jste přehlédl klíčové slovo "zdrojem".

    OdpovědětVymazat
  14. Zajímalo, jak byste si tu vládu, které by měla minimálně 2 500 000 členů, v praxi představoval. Pro každou schůzi by se vždy nechaly vyklidit střední Čechy? Pletete si demokracii s ochlokracií, což není problém zdaleka jen Váš.

    OdpovědětVymazat
  15. "Lidskou vlastností je drát se nahoru."
    To si pletete. Vy přeci považujete biologii za královnu věd. Tak si přečtěte něco o alfa samcích. Závěry Vám vyplynou samy.

    OdpovědětVymazat
  16. >Kapitáne, asi jste přehlédl klíčové slovo "zdrojem".

    Jako všichni právníci čtete jen to, co chcete. Jestliže se tedy "zdroj" rozhodne, že dané "orgány" nebude "pohánět" je to on kdo drží moc. Ono je tam jedno ještě důležitější slovo, které objasňuje, co autor mínil slovem zdroj. Je to v druhé části: "vykonává ji (moc) prostřednictvím ...", tedy moc. Slovo zdroj tedy nemá význam hloupých baterek, z něhož lze moc svévolně čerpat a které pohánějí suverenní moci, nýbrž jejího jediného legitimního vlastníka moci, který pouze své záměry vykonává pomocí nástrojů - orgánů.

    OdpovědětVymazat
  17. Ano, když se lid rozhodne, že svrhne stávající establishment, tak se mu to obvykle povede: Vizte osud kommunismu.

    Jinak ten vlastník je pouze vrchní; důležitější je, kdo je užitkový.

    OdpovědětVymazat
  18. "Jinak každá elita je obměňována. Jinak ustrne a společnost jako celek jde do prdele."

    Ano, ale to s tím nemá co dělat. Nikdo tu netvrdil, že se neřítíme do prdele. A to právě díky těm "rodinným podnikům".

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>