12. srpna 2008

Všeobecné hulvátství na původní wikipedii

Kdosi se rozhodl tvrdit, že Leo Salvet byl knězem podzemní Církve. Těžko soudit, zda opravdu byl. Cynik Ignác Pospíšil, s hulvátstvím sobě vlastním, tuto informaci z wiki beze slova zdůvodnění odstranil. Když se onen anonymní wikipedista začal bránit, tak teprve našeho malého Pospíšila napadlo, že by své počínání mohl zdůvodnit. Měl samozřejmě pravdu, ale s anonymem to po předchozí cynické sprostotě nehlo.

Cynik se proto bránil na nástěnce správců, jako kdyby netušil, co jsou naši chrabří správci zač. Chmee2, zjevně aspirující na vítězství v soutěži o nejpitomějšího správce, místo, aby anonyma jako evidentního začátečníka poučil o pravidlech wikipedie, tak raději článek zamknul: Nějaká pravidla wiki jsou mi u prdele, já jsem byrokrat. Cynik se sice s tou maximální uctivostí, jaké je schopen, pokusil Jeho Lordstvu vysvětlit, jak se věci mají, ale bylo mu to houby platné. Pán Bůh dal Chmee2ovi úřad, tak mu dal i rozum.

Chudák Cynik se nad tím pozastavil, nicméně Tlusťa mu jasně sdělil, aby laskavě držel hubu a krok: "Článek je zamčen, o jeho obsahu je třeba diskutovat v příslušné diskusi. --Tlusťa 8. 8. 2008, 12:17 (UTC)"

Jen tak dál soudruzi.

Protože tento článek čtou i wikipedisté, přináším jim pro případ, že by ho nepochopili, krátké shrnutí:
  1. Tento článek kritisuje Cynika za jeho povýšenectví, na základě něhož si myslí, že nemusí zdůvodňovat své reverty jako ostatní normální smrtelníci.
  2. Tento článek kritisuje správce, v jejichž mentálních schopnostech zřejmě není pochopit triviální Cynikův požadavek a vyhovět mu, jak jim káže jejich povinnost vyplývající z nezasloužené funkce.
Ničím víc a ničím méně se článek nezaobírá.

Updated.

17 komentářů:

  1. Článek již zamčen není, problém vyřešil a k žádné škodě nedošlo.

    Anonym byl na podstatu problému upozorněn Cinikem a poté Danielem Baránkem na své diskusní stránce před zamčením článku a již zmíněnými Cinikovými zdůvodněními v diskusi. Šablona Zamčeno, kterou Chmee2 na stránku vložil, říká, že o článku se vedou spory a má se o ní diskutovat na diskusní stránce - tedy další návod. Opět mi není jasné, co ještě měl Chmee2 udělat. U uživatele, který si nečte svou diskusní stránku, se někdy používá k tomu účelu blok, který ho na to nutné přečtení upozorní, ale předpokládám, že takové řešení by p. Urban také nedoporučoval. Nejsem správce, takže bych případný doporučený postup nevyužil, ale přesto by mne zajímalo, jak by postupoval p. Urban na místě správců na Wikipedii. Každopádně se mi nezdá, že by bylo uživateli nadměrně ublíženo.

    A pokud jde o to, zda bylo ublíženo obsahu článku - ten byl editován od dubna do tohoto incidentu pouze dvakrát, jednou doplněny tituly, podruhé vložena šablona Upravit. Po odemčení uplynuly dva dny a editace žádná. Oprávněný předpoklad zní, že dvoudenní zamčení obsah článku nepoškodilo.

    Cinik udělal jedinou chybu, a to, že první editaci nijak nezdůvodnil. Nicméně mi nepřijde konzistentní předpokládat, že začátečník, který nečte svou diskusní stránku a neřídí se tamními pokyny, nečte šablonu Zamčeno na příslušné stránce a neřídí se jí, neřídí se ihned ani napodruhé vloženým zdůvodněním, bude okamžitě vědět, kde to zdůvodnění ve shrnutí editace najde, přečte si ho a bude se jím řídit. Ani tato chyba, byť by se jí Cinik neměl dopouštět, tedy pravděpodobně neměla žádný vliv na celý případ.

    Věcně komentuji pouze věcnou stránku, mé vyjádření k příslušné interpretaci celé události p. Petersem by nejspíš bylo považováno za trolling.

    OdpovědětVymazat
  2. Tak a pohár mé trpělivosti právě přetekl. Nemíním trávit své mládí vyvracením blábolů neslušného wikipedisty. Jeden za všechny: "Anonym byl na podstatu problému upozorněn Cinikem a poté Danielem Baránkem na své diskusní stránce před zamčením článku a již zmíněnými Cinikovými zdůvodněními v diskusi." A co má bejt? Já kritisoval, to, že Cynik revertoval bez zdůvodnění. Kromě úvodního Cynikova hulvátství jsem jeho kroky nekritisoval. Kritisoval jsem toliko správce. Takže podobné nesmysly napříště na Wikipedii neprojdou, máte smůlu. I když sem budete cokoliv psát, nebude to otištěno, takže ve vlastním zájmu se namáhejte raději někde jinde.

    Chmee2 neměl nic zamykat, nýbrž podpořit Cynikův výklad na stránce anonyma.

    U uživatele, který si nečte svou diskusní stránku, se někdy používá k tomu účelu blok, který ho na to nutné přečtení upozorní, ale předpokládám, že takové řešení by p. Urban také nedoporučoval.
    Ano, protože to je čirá svévole.

    Správce doučovat nemíním. Když jsou tak neschopní, měli by na svou funkci okamžitě resignovat. Správný postup jim vysvětlil Cynik, po úvodním zaváhání.

    Ublíženo bylo v první řadě Cynikovi, jemuž vinou neuvěřitelné neschopnosti správců roste frustrace.

    OdpovědětVymazat
  3. Myslím, že ke "Slušnému" wikipedistovi bychom měli projevit víc tolerance.

    Věcně nesouhlasím, že Cinikovi bylo ublíženo. Z historie editací je patrné, že nejprve dvakrát revertoval bez jakéhokoli odůvodnění, pak do komentáře napsal velmi nezdvořilý, infinitivem formulovaný příkaz, ve smyslu "nevracet bez zdrojů" (do diskuse uživateli uvedl formulaci zdvořilejší, ale to je jen částečná omluva). Anonymní editor poté jakýsi (mimointernetový) zdroj do komentáře doložil, avšak ten Cinik ignoroval.

    Je fakt, že s Cinikem poté bylo správci naloženo hulvátsky, ale on sám s hulvátstvím začal, a v souhrnu si počínal hůř než anonymní editor.

    OdpovědětVymazat
  4. OK, pokud něco napíše, tak ho moderujte sám. Já ho budu zcela ignorovat.

    Myslím, že odůvodnění "nevracet bez zdrojů" je zcela postačující. Kdyby ho uvedl hned ze začátku, nemohl bych mu vůbec nic vytknout.

    Anonymní editor poté jakýsi (mimointernetový) zdroj do komentáře doložil, avšak ten Cinik ignoroval.
    Jenže v pravidlech wiki je, že zdroj nemůže být JPP. Každá informace musí být zdrojována tak, aby splňovala požadavky, které jinak klade autorský zákon na citace, a kromě toho informace musí být zveřejněná.

    Anonymního editora kritisovat nechci; v první řadě mi šlo o zupáctví správců.

    OdpovědětVymazat
  5. Krátké vysvětlení, proč jsem nepoznal a těžko mohl poznat, že Guy Peters má na mysli pouze úvodní Cinikův projev a pak chování správců, a ne nic jiného - zmátl mne titulek jeho příspěvku, který zmiňoval o všeobecné hulvátství na Wikipedii, nikoli pouze konkrétní případy.

    OdpovědětVymazat
  6. Využívám toho, že moderujete mé příspěvky, a píši krátkou reakci, která není určena ke zveřejnění (i když to není vyloučeno): V rámci normalizování vzájemných vztahů si měním přezdívku na neutrálnější. Doufám, že to třeba také pomůže. Zdravím.

    OdpovědětVymazat
  7. Cinik neměl na revert právo, in the first place. Jestliže o pravdivosti informace pochyboval, měl nejprve požádat o zdroje. Revertem porušil zásadu dobré víry (povšimněte si, že zdroje nejsou uvedeny u žádných dalších tajně vysvěcených kněží).

    Zdroj typu "je to tam-a-tam napsáno" není samozřejmě uspokojivý, ale opět to nemůže být důvodem k revertu. Kdyby si Cinik nepočínal jako… ehm… Cinik, nemusel by žádný konflikt vzniknout.

    OdpovědětVymazat
  8. Podle pravidel wikipedie lze očividné dubiosní nezdrojované informace odstraňovat bez dalšího rovnou. Ergo měl Cynik na revert právo.

    Ačkoliv na encyklopedii by doklad nepublikovaným zdrojem postačil, na wiki tomu tak není, protože je to pouhé strukturované úložiště znalostí. NPOV by nebylo možné, kdyby se mohlo opírat o nepublikované zdroje.

    OdpovědětVymazat
  9. Právě, že "očividně dubiosní" to není, sám jste napsal, že nevíte, zda je to pravda. Vzhledem k tomu, jakými religiosními stadii Salvet prošel, nebyl bych vůbec překvapen.

    OdpovědětVymazat
  10. OK, nicméně je třeba rozlišit objektivní a subjektivní stav. Pro mne to očividně dubiosní nebylo, protože jsem se podzemní církví nikdy nezabýval. Pro Cynika ano, protože se jí (snad) zabýval. Nicméně to je nepodstatné: Kdokoliv má právo zpochybnit cokoliv, co není zdrojované. To je posvátný zákon wikipedie.

    OdpovědětVymazat
  11. Zpochybnit jistě, ale nikoli revertovat. Cinik měl požádat o zdroje.

    OdpovědětVymazat
  12. Nikoliv. V pravidlech wikipedie je, že takový ničím nepodložený údajný fakt je možno vymazat.

    OdpovědětVymazat
  13. Na WP:V: "Any material lacking a reliable source may be removed", ale je to též v českém překladu: "Každá informace, která nemá uvedený zdroj, může být odstraněna."

    OdpovědětVymazat
  14. Ad Jeden wikipedista:

    Otázkou ovšem je, proč "jeden", když čeština zjevně nemá neurčitý člen.

    OdpovědětVymazat
  15. Jako v pohádkách - byl jednou jeden král. Jeden tedy zjevně není neurčitý člen, už proto - jak správně píšete - že čeština žádný takový nemá.

    Otázkou spíš je, proč zůstaly zablokované mé dva příspěvky psané poté, co vám předal Guy Peters pravomoc mne moderovat.

    OdpovědětVymazat
  16. Omlouvám se, příspěvky jsou už viditelné, přehlédl jsem je. Děkuji za laskavost.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>