23. srpna 2008

Jak vzniká moula

Na Sprše můžeme vidět v přímém přenosu vznik dalšího mouly. Magnus Maximus byl vždycky slušný diskutér (ve významu zajímavý, tj. že jeho názory mělo cenu si přečíst a nechat se jimi inspirovat). Bohužel nyní udává na Sprše tón udavač z Chebu, který si říká Boutros. Ten neuměl nikdy nic, jen krást z Economistu. Nechápu (respektive chápu, ale nebudu to rozvádět), proč se mu Magnus chce vyrovnat, ale je to jeho volba.

Naposledy Magnus napsal, že je mu realita šumák a aby své tvrzení dokumentoval v praxi, uvedl, že "rozdíl ode mne [Peters] historii nikdy nestudoval". Tak jsem mu připomněl význam reality: on historii nevystudoval (plně rozumím tomu, že ne proto, že by na to neměl, ale protože měl jiné zájmy. Nicméně nevystudoval. S jeho moulovskou dikcí bych mohl napsat, že ho z historie vyrazili.), já ano. Zdá se, že Magnus z toho má komplex méněcennosti (podobně jako Boutros, který není ničím jiným než uzlíčkem pocitů méněcennosti v tlustém potetovaném těle) a připomíná mi, že jsem studoval na MFF UK a nedostudoval ji. A co s tím to má sakra společného? Copak jsme se bavili o mathematice? Podobně jsem studoval na VŠE, VŠCHT a ČVUT. Nic z toho jsem rovněž nedostudoval, ale vystudoval jsem práva. Má to nějaký význam pro debatu o historii? Probůh, Magne, vzpamatujte se a nebuďte moulou. Máte na víc.

A k detailům: Proseminářů bylo několik a Magnus je, pokud vím, starší než já. Na rozdíl od něj jsem filosofii nestudoval, takže mne na přednáškách z filosofie, např. Petříčka, nemohl potkávat.

A k filosofii dějin. Filosofie dějin je obor filosofie, nikoliv historie. Filosofem dějin byl Masaryk, historikem byl Pekař. Výsledky jejich práce si každý může porovnat na sporu o smysl českých dějin.

Historie je a bude ostatními obory, hl. filosofií a kulturní antropologií, zatlačována do positivistického chlívka a je to dobře.
Troufám si předpovědět, že nikoliv. Zatímco filosofii, která je vesměs jen planou spekulací, skoro nikdo nesleduje (jedinou výjimkou, co znám, je p. Zeman, ale ten skončil u předválečné filosofie), historie je nejvíce populární věda na Západě (v ČR je to ekonomie, ale troufám si předpovědět, že to časem skončí, jak se pevněji staneme součástí Západu). Je to proto, že vypovídá o realitě, nikoliv jen o tom, co si kdo (libovolně) myslí, typu: "Pak je úplně fuk, co se děje."

A na závěr. "Jistě, Hannah byla žačkou Heideggera a nechodila s píítrsem na Úvod..." Židovka Hannah byla milenkou nacisty Heideggera. Je to sice jen podružnost, ale signifikantní. Nicméně mnohem důležitější a varovné je, že intelektuální tón neokonservativců udávají nacisté Martin Heidegger a Carl Schmitt a kommunista Lev Trockij. Podle ovoce poznáte jich.

Updated. P. Zeman píše: "těch překladů bylo jistě mnohem méně než překladů p. Čulíka z Guardianu a jiných britských novin." Tvrdil jsem snad někdy opak?

proč tedy se čas od času nedozvědět jejich názory
Protože překlad článku bez svolení majitele autorských práv je krádež. To by snad mělo být známo i v Kanadě.

Za třetí, Boutros jistě umí více.
Nějak jsem si nestačil za ty roky všimnout. Ale třeba mne příjemně překvapí v budoucnu, že už nebude jen udávat a krást.

Za čtvrté a zejména, co je Petersovi do toho, co se objeví na žumpě Sprše.
Protože se tam objevují nehorázné pomluvy mé osoby, proti kterým jste odmítl zasáhnout, p. Zemane.

který je vždy nad věcí a diskutuje pouze ad rem
Ne, Medvídku Kadílku, to se pletete. Udavače P. Mauleho diskutuji ad personam, protože je zjevné, že je původ všeho zla. On založil Klan a nebýt jeho, tak na Sprše diskutujeme ad rem bez problémů dodnes. Nebo jste už zapomněl, jak Vás přivítal, když jste tam po roce vrátil? Tato kritika mé osoby má být odpustek, abyste se mohl vrátit zpět do Klanu, "Ty makotrase blabolivy"?

11 komentářů:

  1. Proč ztrácíte čas vyvracením každé lži a blbosti, které o Vás napíší? Já myslím, že argument "Já mám IQ 136, Píítrs jen 85, takže to vím líp" svého ploditele potápí dostatečně (a zároveň vyvrací sama sebe, jsa důkazem toho, jak je vysoké IQ k hovnu). Proč musíte do té mrtvoly ještě kopnout? Jen proto, že to ostatní Sprchaři (Michaela) nevidí? Ale oni to neuvidí stejně! A kdyby náhodou, tak budou nalhávat sami sobě i celému světu, že ne a ne a ne...

    OdpovědětVymazat
  2. To je pokus vysvětlit Magnovi, že není takový loser jako Maule. Myslím, že ještě není vše ztraceno a že dalším moulou být nemusí. O mne při tom vůbec nejde.

    OdpovědětVymazat
  3. Právě, že teď jde o Vás. Předtím jste si nevšiml, že to byl moula odjakživa.

    OdpovědětVymazat
  4. Jeho osobní útoky jsou nechutné. Ale do pravého mouly mu něco chybí: Není úplně pitomý. Na rozdíl od práskače Mauleho, který je bez Economistu úplně ztracen, Magnus píše zajímavě a inspirativně.

    OdpovědětVymazat
  5. Není úplně pitomý
    To záleží na úhlu pohledu. Pak ani Boutros není úplně pitomý, naopak MM se třeba jeví jako naprostý idiot.

    Magnus píše zajímavě a inspirativně.
    To ano - je to dokonalá ukázka toho, kam se dostal okcidentální intelektualismus a varování pro ty, kteří by tím směrem chtěli pokračovat, nicméně mají ještě v sobě zbytky rozeznávací schopnosti.

    OdpovědětVymazat
  6. Boutros není úplně pitomý v tom, že umí anglicky, takže dokáže překládat z Economistu. Jiný jeho přínos nevidím.

    OdpovědětVymazat
  7. Jinak máte pravdu. Magnova vlastní manželka je zamilovaná do Mauleho, tak si svou frustraci vybíjí na mně. Chudák. Sice se jí snaží vlichotit tím, že její obor považuje za rozšířenější než historii, ale tím to, podle mého názoru, nespraví.

    Z MFF UK jsem odešel po 2 měsících, ale holt to bylo pro nedostatek intelektu. Vystudoval jsem 2 vysoké školy zároveň, což Magnus se svým vysokým IQ nezvádl, a proto mi svou závist dává sežrat na Sprše. Hodně jsem se v něm zklamal, myslel jsem, že rozdíl mezi ním a Maulem je vyšší. Ale problémy v rodině jsou problémy v rodině.

    Rozlišovat původem českým a původem cizím slovem je totální nesmysl. Pokud "dějiny" mají z orwellovského důvodu být něco jiného "historie", jak tento rozdíl přeloží do angličtiny? Podobá se tak kommunistům, kteří zavedli rozlišování mezi "soukromý" a "osobní" majetek, "pracovněprávní vztah" a "pracovní poměr" apod.

    OdpovědětVymazat
  8. No je to složité, Michaela je zamilovaná do Boutrose, Vy do Michaely, já do Pajouta, Pajout do AndyO, AndyO do Archaixe, občas se všichni sjedeme de Magnusových latifundiích a uspořádáme tam divoké nepřehledné orgie, v jejichž závěru všichni najednou znásilní Tomáše. V dalším kole se účastníci vystřídají.

    OdpovědětVymazat
  9. :-)

    Tak mne napadá, zda se moulové nepokoušejí o podobný humor, ale protože postrádají smysl pro humor, tak jim z toho vylezou jen osobní útoky?

    OdpovědětVymazat
  10. Jinak máte pravdu. Magnova vlastní manželka je zamilovaná do Mauleho...atd.
    No pravdu mám, ale nic o něčí zamilovanosti nikde netvrdím! To jste si doplnil Vy! Já tvrdím, že jak Boutros, tak Magnus jsou svým způsobem "inteligentní", což je ale nezachraňuje před jejich jasně demonstrovanou idiocií. Všichni na Sprše, snad s výjimkou pajouta, se pak podíleli na udávání buď přímo nebo nepřímo podporou udavačů, proto je považuju za svoloč. Tečka. Nejaké erotické problémy mezi nimi neznám, nesuggeruji a nezajímají mne.

    OdpovědětVymazat
  11. Michaela: "ZE VŠECH NEJVÍC MILUJU KAPITÁNA" Tak fine, všichni Vám to věříme, a co takhle vrátit mi knihu, kterou jsem Vám kdysi půjčil, když jsem ještě netušil, že kvůli milostnému trojúhelníku ("pocitu jisté spřízněnosti", netušil jsem, že se tomu tak říká) udavač Petr Maule - Michaela - Magnus budete vyvádět jako prvnička?

    "zralá na pár přes držku." Ano. Když Maule udává, tak je na to pochvalu. Máte vůbec nějaký charakter?

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>