10. března 2008

Lord Hoven na české Wikipedii

Encyklopedické heslo Lord Hoven se stalo již krátce po svém založení předmětem hlasování o smazání.

Podle současných čísel to vypadá, že Lord hlasování přežije. Toto hlasování patří mezi do skupiny těch zajímavějších, v diskusi k němu si lze přečíst zajímavé postřehy a na svém blogu jej měl potřebu komentovat i Ignác Pospíšil. Otázkou je však, zda jeho aktivita v této věci není způsobena tím, že jej Ross Hedvíček v minulosti v jednom ze svých protičeských komentářů poněkud přihlouple označil za podezřelého.

11 komentářů:

  1. Zajímavé… Hlasoval bych také pro zachování. Přes zjevnou nechutnou bizarnost (bizarní nechutnost) je to význačné a encyklopedicky notabilní thema.

    OdpovědětVymazat
  2. "poněkud přihlouple"? Jste velmi, velmi, VELMI tolerantní...

    OdpovědětVymazat
  3. Dovolím si nesouhlasit. Lord Hoven je zcela encyklopedicky nevýznamný. Nebo snad budeme mít heslo o každém vandalovi, o každém zlodějovi, o každém šťouralovi?

    Něco zcela jiné je jeho skutek. Ten si zřejmě encyklopedické heslo zaslouží, např. v rámci skatofilie.

    OdpovědětVymazat
  4. Jinak v tom, co Cynik píše na svém blogu, bych mu dal ve většině věcí za pravdu.

    OdpovědětVymazat
  5. Nelze v tomto případě v praxi rozlišovat mezi přezdívkou anonyma a jeho skutkem. Právě jeho přezdívka se totiž stala i pojmenováním, pod který budou lidé s nevyšší pravděpodobností hledat jeho skutek. Lord Hoven není ani tak osoba, nýbrž její "dílo".

    OdpovědětVymazat
  6. "poněkud přihlouple" - Ano, je to jen přihlouplé. Nebezpečí osobní újmy tam nevidím, jelikož nikdo soudný to snad nemůže brát vážně.

    OdpovědětVymazat
  7. Mně to přijde jako hodně hloupé a k tomu hodně zlé. Ať už mám s kýmkoli jakýkoli spor, nedovedu si představit, že bych zveřejnil takovouhle (i když neuvěřitelnou) pomluvu (ne v právním smyslu slova), která se s někým potáhne bůh ví jak dlouho. Nicméně Hedvíček to tak bohužel dělá často, ale jeho tu řešit nebudeme, asi bychom se stejně neshodli...

    Ani se mi tedy nelíbí, že tady tuhle podpásovku zveřejňujete, navíc tak tolerantně a dokonce se spekulací, že to mohlo ovlivnit Pospíšilův komentář - i takto pokračujete v Pospíšilově kompromitaci, kterou načal Hedvíček.

    No, je to můj subjektivní názor...

    OdpovědětVymazat
  8. Proč by ne? Nevidím jediný důvod, který by tomu bránil.

    Pokud budou hledat klíčová slova "Lord Hoven", tak jim každý solidní vyhledávač nabídne článek, kde jsou tato slova obsažena.

    Lord Hoven není ani tak osoba, nýbrž její "dílo".
    Sebelepší sofistikou nemůžete nic změnit na skutečnosti, že Lord Hoven je přezdívka fysické osoby, nikoliv věc (dílo).

    OdpovědětVymazat
  9. Když už tu používáte spojení dílo, které vytváří dojem "uměleckosti", tak myslím, že ten pojem má skutečně mnoho rovin. Jde jistě o označení člověka, který to dělal, ale na druhou stranu je to člověk neidentifikovatelný (něco jako Jack Rozparovač). Z tohoto důvodu je to skutečně i to dílo - "divadelní" role, do které se záměrně stylizoval. A nakonec skutečně jde i o jeho činy, do kterých vkládal tuto svou fiktivní osobnost, i když tady už je vazba poměrně volná a pojmenování jakoby nepřesné, nicméně jistě i v jiných případech užívané. (Podobně jako v případě, když někdo udělá nějaký krok a někdo ho okomentuje třeba slovy: Typickej Klaus, vlastně spíš Typickej klaus - třeba. Nejde zde už o označení osoby prezidenta, ale přenesení obrazů jeho díla, chování apod. na druhého.) Ale to už se zase dostávám nějak daleko - k přenášení významů v jazyce, věci zajímavé, ale tady asi nepřínosné... Píšu to jen proto, že nejde o sofistiku, ale o běžné užívání jazyka.

    Jinak berte ty umělecké pojmy s nadsázkou, používám je jen pro jednodušší vyjádření.

    To jsem fakt netušil, že to záměrné zneužití práva šéfa ZMP se bude týkat všech mých příspěvků. No co, já to přežiju a moc mi to nevadí. Sem to píšu jen proto, aby všichni věděli, že časovou souslednost těchto poznámek nekazím já a že z toho vzniklá možná nesmyslnost není moje vina.

    OdpovědětVymazat
  10. ad T. A. Co je špatného na tom, že o tom AHL71 referuje? Zde není žádná censura, abychom se museli krotit, o čem máme informovat a o čem ne.

    Spekulaci AHL71 sdílím. Sice si stejně jako Cynik myslím, že toto heslo na wiki nepatří, ale na rozdíl od něj mne nepřepadá amok, že hlasování rozhodlo opačně.

    OdpovědětVymazat
  11. Mám pocit, že budu muset bohužel přistoupit ke skutečně odvetnému opatření já sám. Nebude to odveta za váš názor - jako to děláte vy, kdy na mně zneužíváte svá práva jen kvůli mému názoru, ale odveta za toto vaše bezpráví.

    Protože se tu začínají množit vaše reakce na moje příspěvky, které tu zatím nikdo nemohl číst, což je zcela nefér, tak zvažuji, že tento váš systém zavalím dalšími a dalšími reakcemi.

    Zatím jsem k tomuto kroku ještě nepřistoupil, ale pokud se tu budou dál množit vaše reakce na mé nezveřejněné příspěvky, může k tomu dojít.

    Když už mne trestáte za něco, co jste toleroval u jiných a co vám nyní vadí kvůli třetí osobě (kvůli šťouralovi musíte moderovat, ne kvůli mně), tak odložte i vy své odpovědi. To bude od vás férové, i když co je vlastně férové, když jste vůbec spustil tohle blokování.

    A pokud jde o tohle téma, co je na tom špatného? Víte, cenzura sama je špatná. Ale autocenzura vedená lidskou slušností - tedy neupozorňovat záměrně na to, co je zjevně neslušné - ta špatná není, ta je naopak znakem vlastních morálních kvalit.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>