Další kritika wiki byla publikována na Blistech, tentokrát z pohledu obhájců spikleneckých theorií o 9/11. Inserované "podrobnosti v angličtině" jsou ve skutečnosti pouhým překladem článku do angličtiny.
Mezi odkazy je i Metapedie, radikálně pravicová wikipedie.
BTW všiml si někdo, že to není "radikálně pravicová", ale spíš nacistická a pokrytecká encyklopedie? Vždyť je plná záměrných polopravd a lží. Ne, že by byla wikipedie dokonalá, ale rozhodně s její pomocí není šířen rasismus či nacionalismus a podobné ideologie, které vedou k vzájemné nenávisti.
OdpovědětVymazatPovažuji se za dost pravicově a liberálně smýšlejícího člověka, ale _encyklopedie_ prostě není k šíření vlastních názorů.
Mohl byste nějak dokumentovat údajný nacism a pokrytectví? Četl jsem velice povrchně několik článků a nic takového jsem nenašel. Ledaže byste Enocha Powella považoval za nacistu. :-)
OdpovědětVymazatJaké polopravdy a lži máte na mysli? Určitě jich není více než na severokorejské wiki (cs:).
I rasisté a nacionalisté mají právo na svůj názor. Pokud si myslíte opak, tak si laskavě neříkejte liberál; urážíte tím tento myšlenkový směr a nijak se nelišíte od "liberála" Žirinovského.
Mýthus o vzájemné nenávisti byl dávno vyvrácen praxí v USA a UK, kde, na rozdíl od Německa či Francie, existuje svoboda slova.
''_encyklopedie_ prostě není k šíření vlastních názorů.''
Zdá se, že vůbec netušíte, co to encyklopedie je.
Těžko soudit, jaká česká Metapedie v budoucnu bude. Ta anglická je v současnosti obsahově docela mizerná, ale na české je krom několika public domain textů z české Wikipedie pár docela kvalitních věcí. Mezi nima např. http://cs.metapedia.org/wiki/Edmund_Burke http://cs.metapedia.org/wiki/Jukio_Mi%C5%A1ima , http://cs.metapedia.org/wiki/Vorticismus či třeba http://cs.metapedia.org/wiki/Percy_Wyndham_Lewis. Podle mě to půjde objektivně posoudit tak za rok, přeci jen projekt, který je ve svých počátcích je svým charakterem odlišný od projektu stabilně fungujícího.
OdpovědětVymazatPředpokládám, že brzo se objeví nějaký levicový novinář, který objeví (ostatně pokud neobjeví, není problém si tam něco sám napsat) v množství článků z anglické či třeba německé Metapedii něco kontroverzního a automaticky to bude šířit do světa a jelikož nemají novináři vůbec potuchy o politických ideologiích, klidně tam plácnou něco o nacistech, ostatně jejich vydavatelé jim za to hlavu neutrhnou. Česká Metapedie na svých stránkách deklaruje obsahovou nezávislost cizých Metapediích, ale pokud na ni někdo bude házet hnůj, tak bych to viděl tak, že jej bude muset dovážet právě z ciziny. Ostatně když si čtu to, co napsal onen Petr K., tak je mi jasné, že vypouštět nálepky a nepodložené fámy není nikterak těžké.
Podle mého názoru nemá Česká Metapedie sebemenší šanci Českou Wikipedii kvantitativně překonat, ale lze logicky předpokládat, že si tam začnou mnozí z těch, kteří pracují na Wikipedii čas od času odbíhat a to ať již proto, aby tam provokovali a dělali bordel, z důvodu aby jejich texty byly umístěny na více místech nebo zkrátka protože na Wikipedii někdo proti jejich vůli prosadí nějakou podobu hesla, kterou nepovažují za správnou a tak svůj názor napíší jinam. Ostatně i ti, které tam někdo zablokoval a chtějí pracovat na něčem podobném jinde, nemají, pokud nechtějí rozjet něco vlatního, v současnosti přiliš šancí na výběr v češtině psaného alternativního projektu: Wikimapy jsou úzce obsahově zaměřené, Iuridictum to samé a anarchistická Wiki-ČSAF má vysloveně uživatelsky nepřátelské prostředí pro své editory. Pak je tu ještě pár zcela bezvýznamných a úzce tematicky zaměřených projektů, u kterých je však dosti nejisté, zda je zítra admin freehostingu či vlastník projektu nesmaže (např. http://www.kdojekdo.info/) a málo kdo by se rád zabýval zbytečnou práci.
Už se stalo. Nepodepsaný článek na Blistech Metapedii odstřelil.
OdpovědětVymazatTy články si přečtu. Jinak díky za názor.